Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-22499/2022[88а-2287/2023-(88а-22610/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года по административному делу N2а-1863/2022 по административному иску Коровина Максима Владимировича к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коровин М.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 680 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2013 года по 2014 год, с 2019 года по 2020 год он содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области. В качестве ненадлежащих условий содержания административный истец указал: в названных камерах не обеспечивалось соблюдение норм санитарной площади, нехватка спальных мест; в камерах периодически не работала вентиляционная система, при этом все заключенные были курящими, что вело к задымленности, нехватке свежего воздуха; форточки на окнах не позволяли осуществлять нормальное проветривание, особенно летом; недостаточное искусственное и естественное освещение ввиду чего ухудшалось зрение; в указанных камерах была антисанитария, высокая влажность, от чего на стенах образовывалась плесень, он (Коровин М.В.) переносил простудные заболевания; в камерах в больших количествах обитали насекомые, грызуны, мер к выведению которых администрация СИЗО не предпринимала; в камерах отсутствовали телевизоры, холодильники; сантехника также находилась в неудовлетворительном состоянии, подача воды осуществлялась с перебоями, размер кабинок для туалета не позволял закрыть дверь, что делало посещение туалета унизительным; к санузлу была постоянная очередь, так как он был один на всех заключенных; возникала постоянная очередь к единственному крану с холодной водой; санузел находился в непосредственной близости от места приема пищи; предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались 1 раз в 3-4 месяца в минимальных количествах; постельные принадлежности выдавались в плохом состоянии; питание было однообразным, низкого качества, непригодно к употреблению; помывки предоставлялись 1 раз в 7 дней и не более 15-20 минут на всех заключенных при наличии 3-4 душевых леек, во время приема душа часто отключали горячую воду, санитарно-гигиенические требования в душевых не соблюдались; он не получал необходимые лекарства и надлежащую медицинскую помощь, несмотря на частые простудные заболевания, не хватало медикаментов,

имеющиеся были просрочены; с ним в камерах содержались больные туберкулезом, гепатитом, чесоткой, ВИЧ-инфекцией, что представляло угрозу его жизни и здоровью, поэтому он испытывал переживания; он не был обеспечен непрерывным восьмичасовым сном.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года, административный иск Коровина М.В. удовлетворен частично, признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца под стражей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Коровина М.В. взыскана компенсация в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 12 декабря 2022 года) представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коровин М.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области с 17 апреля 2013 года по 26 марта 2014 года в камерах N 53, 54, 68, 69, а также с 30 декабря 2019 года по 06 ноября 2020 года- N 6к, 12к, 13к, 53, 67, 79, 83, 88, 96, 100, 103.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, описав в хронологической последовательности условия содержания Коровина М.В. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, суды, руководствуясь статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (действовавших на момент спорных правоотношений), установили, что имелись нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, которые выразились в несоблюдении нормы санитарной площади при размещении Коровина М.В. в камерах N 53, 54, 68, 69; а также в необеспечении последнего средствами гигиены в период с 17 апреля 2013 года по 26 марта 2014 года. При этом суды исходили из того, что доводы административного истца об иных нарушениях условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, своего подтверждения не нашли.

Установив нарушение прав административного истца в период содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, отсутствие наступления негативных последствий, суды пришли к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации в размере 35000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административных ответчиков не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом не представлены доказательства неполучения средств гигиены в вышеуказанный период, фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении дела, правильно распределив бремя доказывания, по результатам всесторонней оценки доказательств, установили нарушение прав административного истца в период содержания в следственном изоляторе. Этот вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств на предмет их достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств, а также с выводами предыдущих судебных инстанций по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, являлся предметом исследования, ему дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных решениях.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы судов нижестоящих судебных инстанций об обстоятельствах дела, фактически направлена на иную оценку доказательств.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи