Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-2272/2023[88а-4381/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года по административному делу N 2а-2588/2022 по административному исковому заявлению Палкина Андрея Владимировича о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, неустранении причин их приостановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административного ответчика Шарпило А.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палкин А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление), в котором просил признать незаконными решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении от 04 мая 2022 года N КУВД-001/2022-15686460/1, и уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 04 июля 2022 года N КУВД-001/2022-15686460/3; возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление Палкина А.В. о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении трех земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2022 года представитель истца обратился в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием (образованием) трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Оспариваемыми решениями регистрационные действия приостановлены в связи с необходимостью представления заявления на их совершение вторым сособственником исходного земельного участка Сухоносовой С.Н. С данными решениями истец не согласен, поскольку раздел земельного участка произведен на основании вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда первой инстанции от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Славнина Л.С.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2023 года, Управление просило отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению административного ответчика, судами неправильно применены нормы материального права. Управлением правомерно приостановлены регистрационные действия, так как для их совершения помимо заявлений Палкина А.В. необходимы заявления второго сособственника Сухоносовой С.Н. об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с условным обозначением "данные изъяты":ЗУ3 и государственной регистрации права собственности на него, об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с условным обозначением "данные изъяты":ЗУ1 и государственной регистрации права собственности на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца и заинтересованного лица Сухоносовой С.Н, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2022 года, по гражданскому делу N 2-670/2021 произведен раздел в натуре земельного участка площадью 8 361 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Пермь, ул. "данные изъяты" между его собственниками Палкиным А.В. и Сухоносовой С.Н. Прекращено с погашением записей в Едином государственном реестре недвижимости за Палкиным А.В. и Сухоносовой С.Н. право общей долевой собственности (в размере ? доли у каждого) на указанный земельный участок. За Палкиным А.В. и Сухоносовой С.Н. признано право общей долевой собственности по ? доле в праве на земельный участок площадью 3 150 кв.м с условным обозначением "данные изъяты":ЗУ1 в указанных в решении суда координатах. За Палкиным А.В. признано право собственности на земельный участок площадью 2 605 кв.м с условным обозначением "данные изъяты":ЗУ2 в указанных в решении суда координатах. За Сухоносовой С.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 2 605 кв.м с условным обозначением "данные изъяты":ЗУ3 в указанных в решении суда границах. Согласно резолютивной части решения суда оно является основанием для государственной регистрации права собственности за Палкиным А.В. и Сухоносовой С.Н.

14 апреля 2022 года Палкин А.В. обратился в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на три образованных земельных участка. К данному заявлению в качестве основания для учета и регистрации права приложены следующие документы: решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года по делу N 2-670/2021; апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 33-1237/2022; межевой план от 21 марта 2022 года, подготовленный кадастровым инженером "данные изъяты".; документы об оплате государственной пошлины.

По результатам правовой экспертизы 04 мая 2022 года Управлением на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении N КУВД-001/2022-15686460/1 в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав: в орган регистрации прав поступило заявление Палкина А.В. о государственном кадастровом учете и регистрации прав в отношении образуемых земельных участков "данные изъяты":ЗУ1, "данные изъяты":ЗУ2, "данные изъяты":ЗУ3 путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", но поскольку собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являются Палкин А.В. и Сухоносова С.Н, а по решению Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года земельный участок с условным обозначением "данные изъяты":ЗУ1 переходит в общую долевую собственность Палкина А.В. и Сухоносовой С.Н, земельный участок с условным обозначением "данные изъяты":ЗУ3 - в собственность Сухоносовой С.Н, последняя должна подать заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок с условным обозначением "данные изъяты":ЗУ3, заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с условным обозначением "данные изъяты":ЗУ1; Палкиным А.В. должны быть поданы заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельные участки с условными обозначениями "данные изъяты":ЗУ2 и "данные изъяты":ЗУ1.

Указанное решение Палкиным А.В. обжаловано в апелляционную комиссию Управления, решением которой от 27 мая 2022 года N 127 жалоба оставлена без удовлетворения.

30 июня 2022 года Палкин А.В. с целью устранения причины, послужившей основанием для приостановления регистрационных действий повторно поданы заявления: о государственном кадастровом учете всех трех образованных земельных участков; о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с условным обозначением "данные изъяты":ЗУ1; заявление о государственной регистрации права собственности земельный участок с условным обозначением "данные изъяты":ЗУ2.

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением принято решение о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении N КУВД-001/2022-15686460/3 от 04 июля 2022 года, в связи с тем, что не представлены заявления Сухоносовой С.Н.

На основании заявления Палкина А.В. от 26 июля 2022 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлены Управлением до 25 января 2023 года (уведомление N КУВД-001/2022-15686460/6 от 26 июля 2022 года).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу является достаточным основанием для осуществления регистрационных действий, в связи с чем для их совершения не требовалось одновременной подачи Палкиным А.В. и Сухоносовой С.Н. соответствующих заявлений; оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права истца.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения (п. 4 ч. 8 ст. 41 Закона N 218-ФЗ).

Как закреплено в ч. 3 ст. 58 Закона N 218-ФЗ, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Установив, что спор по разделу земельного участка разрешен между истцом Палкиным А.В. и заинтересованным лицом Сухоносовой С.Н. в судебном порядке, в Управление истцом представлены заявления, необходимые для исполнения вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, суды нижестоящих инстанций, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие волеизъявления Сухоносовой С.Н, которая была не согласна с произведенным судом разделом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на снятие этого земельного участка с кадастрового учета, постановку на кадастровый учет трех вновь образованных земельных участков, государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с условным обозначением "данные изъяты":ЗУ1 и права собственности на земельный участок с условным обозначением "данные изъяты":ЗУ2, не могло препятствовать осуществлению регистрационных действий по заявлениям Палкина А.В, поданным в том числе 30 июня 2022 года.

Вопреки доводам жалобы судами правильно применены положения ч. 3 ст. 58 Закона N 218-ФЗ в совокупности с иными нормами права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда по данному административному делу приведет к "двойному" учету земельных участков и "двойной" регистрации права собственности на них, подлежат отклонению, так как они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению регистрационных действий во исполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, в котором Управление к тому же участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены нижестоящими судами. Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи