Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-22749/2022[88а-2289/2023-(88а-22612/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелевой Евгении Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу N2а-414/2022 по административному иску Корсакова Алексея Николаевича к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В, Жаикбаеву Ж.Ж, ведущему дознавателю отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Ильющенко И.В, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, возражения административного истца по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корсаков А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В. и ведущему дознавателю Ильющенко И.В, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными бездействия должностных лиц Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, совершить действия по розыску и изъятию имущества поименованного в иске, принадлежащего должнику ООО "Бар-Консалтинг", и находящегося у Камловского А.А. и Дмитриева В.В.

В обоснование иска указано на то, что в отношении должника ООО "Бар-Консалтинг" возбуждено сводное исполнительное производство. В рамках указанного сводного исполнительного производства истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста и изъятии, принадлежащего должнику на праве собственности имущества, находящегося по адресу: "данные изъяты", где расположен караоке-бар "ШЕЙК". Имущество приобреталось должником ООО "Бар-Консалтинг" и находится у них на балансе. Однако имущество оказалось во владении третьих лиц, а затем в целях сокрытия из-под ареста (описи) продано. Административными ответчиками не произведены действия по установлению места нахождения имущества должника, не произведена опись имущества должника и его изъятие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2022 года административный иск Корсакова А.Н, удовлетворён частично, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Кобелевой Е.В по непринятию в течение длительного времени исполнительных действий по аресту, изъятию и передаче арестованного и изъятого имущества должника на хранение, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года изменено решение суда первой инстанции, изложено в следующей редакции "административное исковое заявление Корсакова А.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Кобелевой Е.В, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты" по проведению арестных мероприятий в отношении имущества должника по заявлениям Корсакова А.Н. от 20 января 2021 года, 30 января 2021 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Корсакова А.Н. отказать".

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 14 декабря 2022 года) судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелева Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец, представитель ООО "Шоу Тайм" просил отказать в удовлетворении вышеуказанной кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судами, в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты", в состав которого входят следующие исполнительные производства:

N "данные изъяты" от 06 августа 2019 года возбужденное на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 27 июня 2019 года о взыскании с ООО "Бар-Консалтинг" в пользу ООО "Шоу Тайм" задолженности в размере 75 000 руб.;

N "данные изъяты" от 23 сентября 2019 года возбужденное на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2019 года о взыскании с ООО "Бар-Консалтинг" в пользу Корсакова А.Н. задолженности в размере 125 471, 09 руб.;

N "данные изъяты" от 13 декабря 2019 года возбужденное на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года о взыскании с ООО "Бар-Консалтинг" в пользу ООО "Шоу Тайм" задолженности в размере 75 000 руб.;

N "данные изъяты" от 20 января 2020 года возбужденное на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2019 года о взыскании с ООО "Бар-Консалтинг" в пользу ООО "Шоу Тайм" задолженности в размере 76 500 руб.;

N "данные изъяты" от 15 июня 2020 года возбужденное на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2020 года о взыскании с ООО "Бар-Консалтинг" в пользу ООО "Шоу Тайм" задолженности в размере 75 000 руб.;

N "данные изъяты" от 03 июля 2020 года возбужденное на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2019 года о взыскании с ООО "Бар-Консалтинг" в пользу ООО "Стрелец" задолженности в размере 92 112 руб.;

N "данные изъяты" от 31 декабря 2020 года возбужденное на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2020 года о взыскании с ООО "Бар-Консалтинг" в пользу Корсакова А.Н. задолженности в размере 176 119, 80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в рамках указанного исполнительного производства, взыскатель с 20 января 2021 года обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю принять меры по аресту имущества должника, с 19 августа 2021 года Корсаков А.Н. неоднократно обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю объявить указанное в заявлении, административном иске, имущество должника в розыск; согласно представленным в материалы дела доказательствам, имущество должника находилось по адресу: "данные изъяты"; арест имущества должника, указанного в заявлении административного истца, производился судебным приставом-исполнителем, судебным приставом по розыску в период с 20 июля 2021 года по 03 марта 2022 года; часть имущества, указанного административным истцом в административном иске, отсутствует, объявлено в розыск.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к заключению о том, что имущество должника находилось по адресу: "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем своевременно не были совершены действия по аресту и изъятию данного имущества, что привело к его утрате и объявлению его в розыск. Указав на то, что данные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Указав на то, что по заявлениям взыскателя от 20 и 30 января 2021 года впервые действия судебным приставом-исполнителем совершены только в июле 2021 года (то есть спустя полгода), на период подачи заявлений взыскателем в январе 2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляла более 600 000 руб, стоимости арестованного имущества до января 2021 года было недостаточно для погашения имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.В, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства по проведению арестных мероприятий в отношении имущества должника по заявлениям Корсакова А.Н. от 20 января 2021 года, 30 января 2021 года.

Выводы судов сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, не имеется.

В настоящем случае, именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежала обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствия при этом незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на направленные запросы в органы ГИБДД, Управление Росреестра, налоговый орган, кредитные организации, оператору связи, вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства, на совершенные судебным приставом-исполнителем действия до января 2021 года, и после 21 июля 2021 года, а также на иные судебные акты, принятые в 2019 году, 2020 году по другим делам, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства того, что стоимости арестованного имущества до января 2021 года было недостаточно для погашения имеющейся задолженности, а по заявлениям взыскателя от 20 и 30 января 2021 года действия судебным приставом-исполнителем не совершались более полугода (до июля 2021 года), наличие или отсутствие имущества не проверялось.

Приведенные доводы в жалобе не свидетельствуют о том, что фактически совершенные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем являлись достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом представленных в материалы дела административным ответчиком сведений судами сделаны аргументированные выводы о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца.

Факт бездействия должностного лица, вопреки доводам кассационной жалобы, безусловно свидетельствует о нарушении права административного истца. Необходимая совокупность условий для частичного удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела была установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами принято решение по заявленным административным истцом требованиям. Суды проверили доводы административного истца, изложенные им в административном исковом заявлении, посредством которых последний обосновывал свои требования. Проверяя доводы административного истца, суды не вышли за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов).

Несогласие с указанными выше выводами судов о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, сводится к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных на основании установленных обстоятельств выводов, и не является основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленных судами обстоятельств, и соответствующих выводов относительно данных обстоятельств, оснований полагать, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелевой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи