Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2286/2023[88а-4223/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, принятые по административному делу N2а-4521/2022 по иску Даргоева Адхама Навджувоновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даргоев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения от 30 марта 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование указано, что данное решение противоречит Конституции Российской Федерации, нарушает его права, в частности право на личную и семейную жизнь, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На территории Российской Федерации он проживает длительное время Российской Федерации. В настоящее время проживает совместно с сожительницей и несовершеннолетней дочерью, которые являются гражданами Российской Федерации, и которых истец содержит.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 марта 2022 года в отношении Даргоева А.Н. На ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 января 2023 года, ГУ МВД России по Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что для вынесения решения имелись законные основания в виде вынесенных в отношении административного истца постановлений по делам об административных правонарушениях. Оспариваемое решение является надлежащей мерой государственного реагирования на совершенные правонарушения, решение принято уполномоченным лицом, порядок его принятия соблюден. Оснований для применения положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при вынесении решения не имелось, поскольку брак на территории Российской Федерации зарегистрирован не был, отцовство в отношении ребенка установлено позже вынесения решения о неразрешении въезда. При этом при вынесении решения учтена угроза общественному порядку со стороны Даргоева А.Н, которым допускались неоднократные и систематические нарушения законов Российской Федерации, в том числе создающие существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Выводы судов о несоразмерном вмешательстве в право истца на уважение личной и семейной жизни являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гражданин "данные изъяты" "данные изъяты" Даргоев А.Н. находится на территории Российской Федерации на основании вида на жительство от 22 марта 2021 года.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 30 марта 2022 года гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Даргоеву А.Н. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 12 октября 2024 года. Основанием для принятия решения послужило то, что Даргоев А.Н. неоднократно (четыре раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 16 марта 2019 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 сентября 2020 года по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04 сентября 2021 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01 октября 2021 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет тесные связи со страной пребывания - проживает с супругой и совместным несовершеннолетним ребенком, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет за собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, гарантированное ему статьей 8 Конвенции.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, с учетом установленных ими обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для лиц, имеющих статус иностранных граждан, такие ограничения устанавливаются в частности Федеральным законом N 114-ФЗ, в котором законодатель в рамках предоставленной ему дискреции установилслучаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Даргоев А.Н. родился 13 "данные изъяты" года в "данные изъяты" Московской области. С 01 августа 2004 года по 08 февраля 2007 года Даргоев А.Н. обучался в "данные изъяты" гор. Екатеринбурга (со 2 по 4 класс), с 4 по 7 класс обучался в "данные изъяты" гор. Екатеринбурга. 06 января 2015 года Даргоев А.Н. получил паспорт гражданин "данные изъяты" в Консульстве "данные изъяты" "данные изъяты" в гор. Екатеринбурге, до этого не имел документа, удостоверяющего личность. 16 мая 2019 года Даргоев А.Н. получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, 22 марта 2021 - вид на жительство в Российской Федерации. В настоящее время административный истец состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" "данные изъяты", у него есть ребенок - дочь "данные изъяты" года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации. В "данные изъяты" "данные изъяты" Даргоев А.Н. не имеет имущества, родственников (отец умер, мать проживает в гор. "данные изъяты" на основании вида на жительство в Российской Федерации, является пенсионеркой). Социальные, семейные связи Даргоева А.Н. со страной своего гражданства - "данные изъяты" "данные изъяты" отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Изложенные в жалобе доводы о законности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для его вынесения, об отсутствии необоснованного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, нарушения прав и законных интересов административного истца, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению в части необходимости отмены решения административного органа, и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни, оспариваемое решение принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Приведенные в жалобе доводы по существу повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы судов не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебных актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи