Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2290/2023[88а-4224/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года, принятые по административному делу N2а-4919/2022 по административному исковому заявлению Вэй Яньхун к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вэй Яньхун обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области от 19 января 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения ГУ МВД России по Свердловской области от 25 января 2022 года об аннулировании вида на жительство.

В обоснование указано, что административным ответчиком вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации на срок до 06 декабря 2024 года в связи с привлечением его к административной ответственности, после чего было вынесено решение об аннулировании вида на жительство. При этом при вынесении оспариваемых решений административный ответчик руководствовался формальными основаниями без учета длительности проживания административного истца в России, ведения им предпринимательской деятельности, его личной жизни, чем нарушены права и свободы административного истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области от 19 января 2022 года о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Свердловской области от 25 января 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенные в отношении гражданина "данные изъяты" Вэй Яньхун. На ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 января 2023 года, ГУ МВД России по Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Вэй Яньхун указывает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 19 января 2022 года гражданину "данные изъяты" Вэй Яньхун не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 06 декабря 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ).

Основанием для принятия оспариваемого решения от 19 января 2022 года явилось то обстоятельство, что гражданин "данные изъяты" Вэй Яньхун в период своего пребывания в Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 18 марта 2021 года привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 3 000 рублей; 25 ноября 2021 года - к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10 000 рублей, 25 ноября 2021 года - к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10 000 рублей, постановления вступили в законную силу.

Решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда от 19 января 2022 года послужило основанием для утверждения 25 января 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Вэй Яньхун заключения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Вэй Яньхун длительное время постоянно проживает на территории Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, имеет счета и вклады в банках, с административным истцом на территории Российской Федерации проживает его супруга Сунь Шубо, имеющая вид на жительство, несмотря на наличие формальных оснований для принятия административным ответчиком оспариваемых решений, административным ответчиком не были учтены нормы международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, гарантирующих каждому право на уважение личной и семейной жизни, оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы административного истца, принятые в отношении гражданина КНР Вэй Яньхун решения, нарушают его права и законные интересы, влекут чрезмерное вмешательство государства в личную (семейную) жизнь административного истца, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие таких решений обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, с учетом установленных ими обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для лиц, имеющих статус иностранных граждан, такие ограничения устанавливаются в частности Федеральным законом N 114-ФЗ, в котором законодатель в рамках предоставленной ему дискреции установилслучаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вэй Яньхун длительное время постоянно проживает на территории Российской Федерации, вид на жительство выдан 27 июля 2012 года, впоследствии 26 марта 2020 года (аннулирован оспариваемым решением), является индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован 09 апреля 2019 года), имеет счета и вклады в банках, оплачивает налоги, имеет в собственности квартиру (право собственности зарегистрировано 27 апреля 2017 года), в Российской Федерации проживает совместно с супругой, имеющей также вид на жительство.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Изложенные в жалобе доводы о законности решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для их вынесения, об отсутствии необоснованного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, нарушения прав и законных интересов административного истца, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению в части необходимости отмены решения административного органа, и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни, оспариваемое решение принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Приведенные в жалобе доводы по существу повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы судов не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебных актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи