Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2502/2023[88а-4379/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вьюжанина Данилы Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского суда от 02 ноября 2022 года, принятые по делу N2а-621/2022 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю к Вьюжанину Даниле Васильевичу о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю (далее - МИФНС России N21 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вьюжанину Д.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 6 189, 00 рублей; пени на недоимку по земельному налогу за 2019 год - 5, 26 рублей; пени на недоимку по земельному налогу за 2017 год - 1 220, 97 рублей; пени на недоимку по земельному налогу за 2018 год - 611, 27 рублей; недоимки по налогу на имущество за 2019 год - 772, 00 рублей; пени на недоимку по налогу на имущество за 2019 год в размере 0, 98 рублей; пени на недоимку по налогу на имущество за 2017 год - 1 913, 76 рублей; почтовых расходов - 111, 60 рублей.

В обоснование указано, что Вьюжанин Д.В, в налоговые периоды 2017-2019 годов являлся собственником земельных участков, объектов недвижимости, был обязан уплатить земельный налог, налог на имущество физических лиц. Налоговым органом были произведены начисления налогов, в адрес ответчика направлены налоговые уведомления, вместе с тем, исчисленные налоги за 2019 год к установленному сроку не уплачены, в связи с чем начислены пени. Также имеются основания для взыскания пени на недоимку по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2017, 2018 годов, по которым сумма недоимки частично погашена с нарушением срока уплаты. После выявления суммы недоимки налоговым органом были сформированы и направлены в адрес налогоплательщика требования, в установленный для добровольного погашения задолженности срок задолженность не погашена. Поскольку административный ответчик требования в установленные сроки в полном объеме не выполнил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки, пеней. Вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 04 июня 2021 года, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года с Вьюжанина Д.В. в пользу МИФНС России N21 по Пермскому краю взысканы недоимка по земельному налогу за 2019 год в размере 6 189, 00 рублей, пени за неуплату земельного налога за налоговый период 2019 года - 5, 26 рублей; недоимка по налогу на имущество за 2019 год - 772, 00 рублей; пени за неуплату налога на имущество за 2019 год - 0, 98 рублей, пени за неуплату земельного налога за налоговый период 2017 год - 1 220, 97 рублей, пени за неуплату налога на имущество за 2017 год - 12, 39 рублей, а также почтовые расходы в размере 111, 60 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Вьюжанина Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского суда от 02 ноября 2022 года принят отказ МИФНС России N21 по Пермскому краю от требований к Вьюжанину Д.В. в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 6 189, 00 рублей, пени за неуплату земельного налога за налоговый период 2019 год - 5, 26 рублей, решение Ленинского районного суда города Перми от 13 июля 2022 года в указанной части отменено, производство по административному делу прекращено. В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вьюжанина Д.В. без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции, согласно которой с Вьюжанина Д.В. в пользу МИФНС России N 21 по Пермскому краю взыскана недоимка по налогу на имущество за 2019 год в размере 772, 00 рублей; пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2019 год - 0, 98 рублей; пени за неуплату земельного налога за налоговый период 2017 год - 1 220, 97 рублей, пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2017 год - 12, 39 рублей, а также почтовые расходы - 21, 00 рублей. В удовлетворении остальной части требований МИФНС России N 21 по Пермскому краю отказано. Также с Вьюжанина Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 января 2023 года, Вьюжанин Д.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов в удовлетворенной части требований, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ходатайство, заявленное в кассационной жалобе, об истребовании у налогового органа документов, послуживших правовым основанием для возникновения недоимки по налогу на имущество за 2019 год в размере 772, 00 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (к таким объектам относятся жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации случае несвоевременной уплаты налогов начисляются пени.

Судами установлено, что Вьюжанин Д.В. в 2017, 2018, 2019 годах являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив наличие оснований для начисления земельного налога и налога на имущество за 2019 год, основания для начисления пени за 2019 год, а также за предыдущие налоговые периоды, соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налогов и пени, срок обращения в суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований налогового органа, взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 6 189, 00 рублей, пени за неуплату земельного налога за налоговый период 2019 года - 5, 26 рублей; недоимки по налогу на имущество за 2019 год - 772, 00 рублей; пени за неуплату налога на имущество за 2019 год - 0, 98 рублей, пени за неуплату земельного налога за налоговый период 2017 год - 1 220, 97 рублей, пени за неуплату налога на имущество за 2017 год - 12, 39 рублей. При этом отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 611, 27 рублей, пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1901, 37 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что во взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 год, недоимки по налогу на имущество за 2017 год ранее судебными актами было отказано, соответственно оснований для взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налогов и пени, срока обращения в суд, приняв отказ налогового органа от требований о взыскании земельного налога за 2019 год в размере 6 189, 00 рублей, пени за неуплату земельного налога за налоговый период 2019 года - 5, 26 рублей, и прекратив в этой части производство по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных в остальной части требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В кассационной жалобе административный ответчик приводит доводы о несогласии со взысканием с него недоимки по налогу на имущество за 2019 год в размере 772, 00 рублей, пени, а также пени за неуплату земельного налога за 2017 год, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 года.

Как следует из материалов дела, административному ответчику в 2019 году на праве собственности принадлежала, в том числе квартира по адресу: "данные изъяты", в связи с чем в соответствии с положениями статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц, в адрес Вьюжанина Д.В. посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 76655409 от 01 сентября 2020 года.

Указанным налоговым уведомлением произведено начисление налога на имущество физических лиц в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты" в размере 772 рубля.

Обязанность по уплате налога на имущество за 2019 год в указанной части не была исполнена налогоплательщиком, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пени за период просрочки с 02 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года, сформировано и направлено в адрес налогоплательщика посредством размещения в личном кабинете требование N 80428 по состоянию на 11 декабря 2020 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере 772 рубля, пени в сумме 0, 98 рублей, со сроком уплаты до 12 января 2021 года. Данное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд в установленный срок.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания недоимки по налогу на имущество за 2019 год в размере 772, 00 рублей, пени за период с 02 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 0, 98 рублей, являются обоснованными.

Доводы жалобы на допущенные в налоговом уведомлении N76655409 от 01 сентября 2020 года ошибки, которые, по мнению административного ответчика, привели к переплате по налогу на имущество, опровергаются материалами дела, в частности сведениями КРСБ. При этом данные доводы были предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций и с учетом исследованных доказательств и установленных фактически обстоятельств, были обосновано отклонены. Данные доводы фактически направлены на переоценку правильно установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Доводы относительно отсутствия оснований для взыскания пени по налогу на имущество и земельному налогу за 2017 год в размере 12, 39 рублей и 1220, 97 рублей соответственно, также подлежат отклонению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административному ответчику в налоговый период 2017 года на праве собственности принадлежали земельные участки, объекты недвижимости, в связи с чем налоговым органом было произведено начисление земельного налога по ОКТМО 57646458 - 3973 рубля; по ОКТМО 57630428 - 9283 рубля; по ОКТМО 57646405 - 2384 рубля; по ОКТМО 57646407 - 12830 рублей; по ОКТМО 57640432 - 1057 рублей; по ОКТМО 577010000 - 162 рубля; по ОКТМО 57630449 - 2940 рублей; по ОКТМО 57634101 - 898 рублей; по ОКТМО 57646402 - 9472 рубля; по ОКТМО 57646413 - 29490 рублей, налога на имущество физических лиц в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты" в размере 206 рублей, в адрес Вьюжанина Д.В. посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 4573142 от 29 августа 2018 года.

Обязанность по уплате земельного налога за 2017 год, налога на имущество за 2017 год была исполнена налогоплательщиком с нарушением предусмотренного налоговым законодательством срока, в том числе: земельный налог был уплачен: по ОКТМО 57646458 в размере 3973 рубля - 27 июля 2019 года; по ОКТМО 57630428 - 9283 рубля - 28 ноября 2019 года; по ОКТМО 57646405 - 2384 рубля - 27 июля 2019 года; по ОКТМО 57646407 - 12830 рублей - 27 июля 2019 года; по ОКТМО 57640432 - 1057 рублей - 29 июля 2019 года; по ОКТМО 57630449 - 2940 рублей - 28 ноября 2019 года; по ОКТМО 57634101 - 898 рублей - 20 сентября 2021 года; по ОКТМО 57646402 - 9472 рубля - 29 июля 2019 года; по ОКТМО 57646413 - 29490 рублей - 23 октября 2019 года; налог на имущество в размере 206 рублей - 27 июля 2019 года.

В связи с неуплатой земельного налога за 2017 год в установленный срок, налоговым органом было произведено начисление пени, сформированы и направлены в адрес налогоплательщика посредством размещения в личном кабинете требования, в том числе:

требование N12680 по состоянию на 25 февраля 2019 года об уплате пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2017 год ОКТМО 57640432 в сумме 22, 50 рублей;

требование N29104 по состоянию на 26 июня 2019 года об уплате пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2017 год ОКТМО 57634101 в сумме 32, 64 рублей;

требование N48271 по состоянию на 28 июня 2019 года об уплате пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2017 год ОКТМО 57640432 - 33, 50 рублей;

требование N158209 по состоянию на 19 ноября 2019 года об уплате пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2017 год: ОКТМО 57646405 в сумме 19, 67 рублей; ОКТМО 57646407 в сумме 105, 85 рублей; ОКТМО 57646413 в сумме 860, 11 рублей; ОКТМО 57646458 в сумме 32, 78 рублей; ОКТМО 57646402 в сумме 82, 88 рублей;

требование N14228 по состоянию на 13 февраля 2020 года об уплате пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2017 год: ОКТМО 57630428 в сумме 24, 14 рублей; ОКТМО 57630449 в сумме 7, 65 рублей.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2017 год (в размере 206 рублей) в установленный срок, налоговым органом было произведено начисление пени, сформированы и направлены в адрес налогоплательщика посредством размещения в личном кабинете требования, в том числе:

требование N20828 по состоянию на 29 апреля 2019 года об уплате пени, начисленной на недоимку за 2017 год в сумме 7, 73 рублей;

требование N38585 по состоянию на 24 июня 2019 года об уплате пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество за 2017 год в сумме 2, 96 рублей;

требование N102186 по состоянию на 18 ноября 2019 года об уплате пени в сумме 1, 70 рублей.

Суды, установив, что пени на недоимку по земельному налогу за 2017 год, налогу на имущество физических лиц за 2017 год начислены за периоды до фактической уплаты налогов, ранее требования о взыскании указанных пени предметом судебных разбирательств, с учетом периодов начисления, не являлись, признав верным и обоснованным расчет пени, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные налоговые уведомления и требования были размещены в личном кабинете налогоплательщика, получены административным ответчиком. Доводы жалобы об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании пени по земельному налогу за 2017 год, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебный приказ N "данные изъяты" от 21 мая 2021 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 04 июня 2021 года, на основании поступивших возражений административного ответчика, настоящий иск подан - 03 декабря 2021 года, суды пришли к правильному выводу о том, что срок обращения в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не пропущен.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Таким образом, при рассмотрении дела судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе в части соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом тщательной проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вьюжанина Данилы Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи