Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-252/2023-(8а-22973/2022)[88а-100/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Билана Антона Витальевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года по административному делу N2а-6798/2021 по административному иску Билана Антона Витальевича к старшему инспектору ИДПС 8 роты полка ГИБДД УМВД России Васькову Антону Михайловичу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Билан А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Васькову Антону Михайловичу о признании незаконным бездействия по не возбуждению дела об административном правонарушении либо не вынесению мотивированного определения в отказе в возбуждении такого дела.

Требования мотивировал тем, что 25 мая 2021 года в районе дома N 44 по ул. Латвийской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением административного истца и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты".; в своих письменных объяснениях по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия он (административный истец) указал на незаконный выезд второго участника дорожно-транспортного происшествия на встречную полосу движения; должностное лицо административного органа не возбудил дело об административном правонарушении и не вынес мотивированное определение в отказе в возбуждении такого дела в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 13 декабря 2022 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 289 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2021 года в районе дома N 44 по ул. Латвийской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением административного истца, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты"

Административный истец в своих письменных объяснениях от 22 мая 2021 года по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал на то, что вышеуказанное транспортное средство под управлением "данные изъяты". за несколько метров до столкновения выехало на встречную полосу, без видимых причин изменив траекторию, в результате чего произошло ДТП.

Полагая свои права нарушенными, административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие административного ответчика, обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что должностное лицо административного органа, получив объяснения водителей, приобщив к материалам дела схему ДТП, исследовав фотоматериалы, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях участников не усмотрел нарушений Правил дорожного движения, пришел к заключению об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика. Также указал на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было оспорено административном истцом в установленном законом порядке; с учетом срока получения указанного определения, суд первой инстанции констатировал, что административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными вывода суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении данного дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "а", "б" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия) судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, административный истец, ссылаясь, в частности, на то, что он в своих письменных объяснениях указал на нарушение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, однако административный ответчик не принял процессуальное решение, чем допустил бездействие, обратился в суд с настоящим административным иском.

Судами оставлено без внимания, что с учетом содержания требований к административному ответчику и изложенных оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывал свои требования, фактически требования административного истца сведены к тому, что административным ответчиком не принято процессуальное решение по его сообщению.

Положения пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в их системной взаимосвязи с положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагают, что по поступившему заявлению физического лица о наличии события административного правонарушения, в любом случае уполномоченное должностное лицо (к которым в силу частей 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях), обязано вынести процессуальное решение по существу заявления: о возбуждении дела об административном правонарушении, форма которого определяется с учетом положений части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суды, ссылаясь на то, что должностное лицо административного органа, не усмотрев в действиях участников нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, вынес такое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставили (суды) без внимания то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с учетом содержания его резолютивной части) от 22 мая 2021 года вынесено в отношении Билана А.В. (л.д.6об), сведений о том, что процессуальное решение было принято в отношении второго участника ДТП материалы дела не содержат.

При этом, рассмотрение судом административного спора о признании незаконным бездействия должностного лица административного органа по непринятию процессуального решения в отношении водителя "данные изъяты". безусловно затрагивает права и законные интересы последнего. Вместе с тем, судом первой инстанции "данные изъяты" к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен, несмотря на наличие у суда таких правомочий, предусмотренных частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что административным истцом 22 мая 2021 года получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и им пропущен срок на обращение в суд с указанным административным иском (с учетом даты получения им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суды также оставили без внимания то, что предметом спора является незаконность бездействия административного ответчика, а не указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления и не устанавливая обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактически отказали последнему без проверки законности этого оспариваемого бездействия, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер спора, обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона, и с соблюдением норм материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи