Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2589/2023[88а-4846/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Виктории Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года по административному делу N 2а-2733/2022 по административному исковому заявлению Кузнецовой Виктории Игоревны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова В.И. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать незаконным бездействие публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", выразившееся в нарушении сроков исполнения требования судебного приказа N "данные изъяты", возложить обязанность исполнить требования исполнительного документа, взыскать с ООО "Исток" в пользу Кузнецовой В.И. задолженность по договору займа в размере 494 100 рублей по реквизитам счета, открытого в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития".

В обоснование административного иска указано, что 02 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с ООО "Исток" в пользу Кузнецовой В.И. задолженности по договору займа в размере 494 100 рублей. Данный исполнительный документ посредством почтовой корреспонденции направлен в адрес административного ответчика: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 95 с заявлением о его принятии. Почтовое отправление поступило в место вручения 03 декабря 2021 года, однако 03 января 2022 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается полученным административным ответчиком 03 января 2021 года, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 января 2023 года, Кузнецова В.И, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Полагает ошибочными выводы судов обеих инстанций о необходимости направления почтовой корреспонденции исключительно по юридическому адресу юридического лица. Направляя документы административному ответчику, истец исходила из сведений, полученных при обращении на горячую линию банка, где сообщалось о месте нахождении его отделения, куда впоследствии и была направлена корреспонденция. Кроме того, на официальном сайте банка в сети Интернет содержится информация о месте нахождения отделения банка, что признавалось стороной административного ответчика при рассмотрении дела. Поскольку корреспонденция направлялась взыскателем по верному адресу, у административного ответчика возникла обязанность исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца по доверенности Фефелов П.К, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Годовых Е.А, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как указано в абзаце 8 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, 02 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с ООО "Исток" в пользу Кузнецовой В.И. задолженности по договору займа в размере 494 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей.

Названный исполнительный документ выдан взыскателю Кузнецовой В.И. 24 сентября 2020 года, который 30 ноября 2021 года вместе с заявлением о его принятии направлен публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", где должником открыт счет, почтовой корреспонденцией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 95. Данное почтовое отправление поступило в место вручения 03 декабря 2021 года, однако адресатом не получено, возвращено отправителю по иным обстоятельствам, с вручением последнему 10 января 2022 года.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц значится адрес места нахождения публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, а также адрес единственного филиала банка: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 91, в отсутствие указаний в выписке о нахождении филиала административного ответчика по адресу направления административным истцом почтовой корреспонденции (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 95), пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным, не имеется, поскольку заявление Кузнецовой В.И. вместе с подлинным судебным приказом N "данные изъяты" от 02 сентября 2020 года административному ответчику не поступало.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

По месту регистрации юридического лица публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67), сведения о котором являются открытыми, а также по месту нахождения его филиала (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 95), административным истцом исполнительный документ вместе с заявлением о его принятии к исполнению не направлялись, о чем указано представителем административного истца в ходе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержание кассационной жалобы не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, поэтому не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений частей 2 и 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, а также применительно к статье 328 КАС Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи