Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-2623/2023[88а-4466/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года о возвращении частной жалобы, определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2022 года (материал N9а-847/2020, N13а-390/2022),

УСТАНОВИЛ:

Антонян М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОП N1(дислокация Дзержинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми "данные изъяты", оперуполномоченному группы КОН ОП N1(дислокация Дзержинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми "данные изъяты". о признании незаконными действий следователей при расследовании уголовного дела, действий начальника ОПN1 и "данные изъяты". при выполнении своих обязанностей, признании незаконными оперативно-розыскных мероприятий от 05 июня 2018 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 22 сентября 2020 года устранить недостатки.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено.

22 января 2022 года Антонян М.С. подал частную жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года Антоняну М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года частная жалоба возвращена.

Определением Пермского краевого суда от 30 сентября 2022 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года и определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2023 года, Антонян М.С. просит об отмене определения Пермского краевого суда от 30 сентября 2022 года.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", с учетом того, что оспариваемым определением суда апелляционной инстанции оставлены без изменения определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года и определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года, при рассмотрении настоящей жалобы необходимо дать процессуальную оценку и данным судебным актам, проверив их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

По общему правилу части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Антоняном М.С. пропущен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращая частную жалобу, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года Антоняном М.С. получена 01 октября 2020 года, уважительных причин для восстановления срока не имелось.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту обеспечивается, в том числе, посредством восстановления процессуальных сроков.

В настоящем случае при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока нижестоящими судебными инстанциями оставлено без внимания, что Антонян М.С. относится к числу лиц ограниченных в возможности реализации своего права на защиту, в возможности своевременного совершения процессуальных действий, в том числе в части обжалования судебных актов.

Изложенное повлекло нарушение гарантированного Антоняну М.С. права на судебную защиту при обжаловании вынесенного по делу судебного акта о возвращении его административного искового заявления.

Поскольку судами допущено неправильное применение норм права к фактическим обстоятельствам настоящего дела при разрешении вопроса о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, повлекшее нарушение права административного истца на судебную защиту в порядке административного судопроизводства, определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года, определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года, определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2022 года подлежат отмене, причина пропуска срока подлежит признанию уважительной, а срок для подачи частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года - восстановлению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года, определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года, определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2022 года отменить.

Восстановить Антоняну Мише Сашаевичу процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года.

Дело направить в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья