Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2650/2023[88а-4691/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уткина Михаила Валерьевича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года по административному делу N 2а-570/2022 по административному исковому заявлению Уткина Михаила Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре Гордеевой Эльнаре Фархадовне, УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконными действий, постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Уткина М.В, участвовавшего в судебном заседании и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уткин М.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре N "данные изъяты" об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", его отмене в связи с неисполнением требований исполнительного документа N ФС "данные изъяты" от 25 апреля 2022 года должником Гнётовой Л.В.

В обоснование административного иска указано, что 04 мая 2022 года на основании исполнительного листа от 25 апреля 2022 года, выданного Урайским городским судом ХМАО - Югры, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с индивидуального предпринимателя Гнётовой Л.В. в пользу Уткина М.В. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей. 17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г..Ураю УФССП России по ХМАО - Югре Гордеевой Э.Ф. было вынесено постановление N "данные изъяты" об окончании исполнительного производства N "данные изъяты". В данном постановлении указано, что требования исполнительного документа в размере 610 000 рублей выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 954954 от 12 мая 2022 года, N 954941 от 12 мая 2022 года, N 1 от 13 мая 2022 года, которые в материалах отсутствуют. При личной беседе с судебным приставом-исполнителем административному истцу стало известно, что сумма 300 000 рублей была зачтена в счёт погашения компенсации по письму от гражданина "данные изъяты" "данные изъяты". без подтверждения прав на представление интересов Гнётовой Л.В, в котором указано, что 28 октября 2020 года Гнётова Л.В. перечислила Уткину М.В. 300 000 рублей на основании мирового соглашения от 28 октября 2020 года. Указанное определение было отменено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года. Денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены, но постановлением суда ХМАО-Югры от 22 марта 2022 года присуждена компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей и расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей.

Определением Урайского городского суда от 25 апреля 2022 года Гнётовой Л.В. было отказано в изменении способа исполнения постановления суда ХМАО-Югры от 22 марта 2022 года путем зачета денежных средств в размере 300 000 рублей, выплаченных истцу во исполнение определения Урайского городского суда от 28 октября 2020 года об утверждении мирового соглашения. Административный истец не согласен с тем, что должник Гнётова Л.В. самостоятельно погасила задолженность в размере 300 000 рублей. Таким образом, в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 20 января 2023 года, административный истец Уткин М.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороной административного истца представлены письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов является задачей исполнительного производства и обязанностью судебного пристава-исполнителя (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, Урайским городским судом ХМАО - Югры, в производстве которого находилось гражданское дело по иску Уткина М.В. к индивидуальному предпринимателю Гнётовой Л.В. об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на предприятии, взыскании компенсации морального вреда, определением от 28 октября 2020 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, а истец Уткин М.В. отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

30 октября 2020 года ответчик выплатил истцу 300 000 рублей согласно условиям мирового соглашения, что подтверждается приходным кассовым ордером N 647815.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года названное определение от 28 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении Урайским городским судом ХМАО - Югры названного гражданского дела решением от 02 августа 2021 года, в том числе удовлетворены исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Гнётовой Л.В. в пользу Уткина М.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года решение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 02 августа 2021 года в части размера присужденной компенсации морального вреда изменено, сумма увеличена с 300 000 рублей до 600 000 рублей.

04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Урайским городским судом, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гнётовой Л. В. в пользу Уткина М.В. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2022 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Гордеева Э.Ф. правомерно приняла к зачету в счёт частичного исполнения решения суда денежную сумму в размере 300 000 рублей, перечисленную должником Уткину М.В. 30 октября 2020 года (приходный кассовый ордер N 647815), а также сумму в размере 310 000 рублей, поступившую в ходе исполнительного производства от должника на депозитный счет отделения судебных приставов 12 мая 2022 года, и 17 мая 2022 года окончила исполнительное производство N "данные изъяты" фактическим исполнением.

Данный вывод обоснован судом разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которым вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве. Кроме того, в основе вывода о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на окончание исполнительного производства, находятся обстоятельства, согласно которым возмещение индивидуальным предпринимателем Гнётовой Л.В. Уткину М.В. 300 000 рублей имело место в рамках одного судебного спора, данная сумма взыскателем впоследствии не возвращена.

Указывая о пропуске административным истцом установленного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, судом первой инстанции отмечено, что оспариваемое постановление Уткиным М.В. получено 20 мая 2022 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением он обратился лишь 27 июня 2022 года, то есть более чем через десять дней со дня его получения. При этом с ходатайством о восстановлении срока административный истец не обратился.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций достаточно мотивированно и подробно со ссылками на нормы материального права приведены в судебных постановлениях и сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Правомерным является и вывод судов о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям частей 3, 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и толкованию, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь иного исхода дела, поскольку оно рассмотрено по существу, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи