Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-270/2023-(8а-23002/2022)[88а-2519/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года и кассационную жалобу Козлова Павла Павловича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года по административному делу N2а-5152/2022 по административному иску Козлова Павла Павловича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, заместителю директора Департамента архитектуры и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Долгополой Н.В, директору Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Литвинец Д.В. об оспаривании решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителей административного истца Журавлевой Т.В. и Темляковой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы административного истца и возражавших по доводам кассационной жалобы административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козлов П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконными уведомления от 27 июня 2022 года N R-48699862597, 06 июля 2022 года N R-47304959877 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; возложении обязанности на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выдать ему уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в отношении указанного земельного участка.

Требования мотивировал тем, что им были представлены все необходимые документы, несоответствия параметров строительства, указанных в уведомлении о строительстве, градостроительным нормам и требованиям, административным ответчиком не установлено.

Судом первой инстанции привлечены в качестве административных соответчиков: Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи (исключен судом из числа третьих лиц, поименованных в иске); заместитель директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи - Долгополая Н.В, директор Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи - Литвинец Д.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2022 года административный иск Козлова П.П. удовлетворен.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2022 года в части возложения на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанности выдать Козлову П.П. уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; в указанной части принято новое решение, которым возложена на администрацию МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанность повторно рассмотреть заявление (уведомление) Козлова П.П. от 17 июня 2022 года о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 23 декабря 2022 года) административный истец выражает несогласие с апелляционным определением в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит отменить апелляционное определение в указанной части и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года) административный ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу административного ответчика административный истец просит в удовлетворении кассационной жалобы административного ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения указанных судебных актов в кассационном порядке, не усматривает.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, Козлов П.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 446 кв.м, расположенного в "данные изъяты", категория земель- земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Судами установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на ряд новых земельных участков; согласно градостроительному плану земельного участка, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в функциональной зоне Ж-1, предназначенной для жилой застройки; также участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи.

17 июня 2022 года Козлов П.П. обратился в администрацию МО муниципального округа города-курорта Сочи с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в частности жилого двухэтажного дома. К уведомлению о планируемом строительстве истцом были приложены паспорт, выписка из ЕГРН на земельный участок "данные изъяты", заключение об инженерно-геологических условиях земельного участка, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям ИПРА 656:1943 "Определение планово-высотных характеристик земельного участка и объекта планируемого строительства в пределах ПАТ аэродрома гражданской авиации города Сочи в соответствии с Приказом ФАВТ Российской Федерации от 03 сентября 2021 года N 649-П", технические условия МУП "Сочиводоканал" на водоснабжение.

27 июня 2022 года администрация МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края направила Козлову П.П. уведомление N R-48699862597 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В обоснование указаны следующие основания: 1) в представленных материалах, а также информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования городского округа город-курорт Сочи отсутствуют сведения о наличии утвержденной документации по планировке территории; 2) согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок "данные изъяты" расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи. В части установленных ограничений по высоте застройщику указано на необходимость представления отчета по проведению геодезических работ, связанных с определением планово-высотного положения (координат и высот), выполненного в Балтийской системе высот, проектируемого положения объекта капитального строительства, подготовленного организацией, являющейся членом СРО и имеющей доступ к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ Федерального агентства воздушного транспорта от 03 сентября 2021 года N 649-П).

Козлов П.П. 01 июля 2022 года повторно подал уведомление о планируемом строительстве, приложив те же документы (включая отчет о высотах).

06 июля 2022 года администрация МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края направила Козлову П.П. уведомление N R-47304959877 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Основания для направления такого уведомления о несоответствии полностью идентичны основаниям, указанным в уведомлении от 27 июня 2022 года N R-48699862597.

Административный истец, ссылаясь на незаконность указанных уведомлений административного ответчика, нарушение его (административного истца) прав, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основания для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, предусмотрены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований направления заявителю такого уведомления о несоответствии, в том числе, когда: указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 1); размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2).

Так, в оспариваемых уведомлениях ссылок на несоответствие параметров, указанных в уведомлении о строительстве, предельным параметрам разрешенного строительства, административным ответчиком не приведено.

В уведомлениях указано административным ответчиком на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке со ссылкой на то, что отсутствуют сведения о наличии утвержденной документации по планировке территории; в части установленных ограничений по высоте застройщику необходимо представить отчет по проведению геодезических работ, связанных с определением планово-высотного положения (координат и высот), выполненного в Балтийской системе высот, проектируемого положения объекта капитального строительства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела, указали на то, что административным ответчиком не установлено несоответствие параметров строительства, указанных в уведомлении о строительстве; административным ответчиком не представлено доказательств того, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства, с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, недопустимо; отсутствие документов по планировке территории не могло являться основанием для выдачи уведомления о несоответствии в порядке в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, а также указав на то, что административным истцом был представлен "Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям ИПРА 656:1943", пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых уведомлений административного ответчика незаконными.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судов о незаконности уведомлений административного ответчика не имеется.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи (часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

Случаи, при которых подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, предусмотрены частью 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о том, что в представленных материалах при обращении Козлова П.П. с уведомлением о планируемом строительстве, а также в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, отсутствуют сведения о наличии утвержденной документации по планировке территории, повторяют позицию административного ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом проверки и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанции. Приведенные доводы административного ответчика не свидетельствуют о законности оспариваемых уведомлений и наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, учитывая и то, что в оспариваемых уведомлениях и при рассмотрении административного дела административными ответчиками не приведены основания, при которых подготовка документации по планировке территории в целях размещения указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, являлась в данном случае обязательной.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о том, что административный истец обязан был представить отчет по проведению геодезических работ, связанных с определением планово-высотного положения (координат и высот), выполненного в Балтийской системе высот, проектируемого положения объекта капитального строительства, подготовленного организацией, являющейся членом СРО и имеющим доступ к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом анализа исследованных доказательств.

Так, суды, установив, что административным истцом был представлен "Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям ИПРА 656:1943", выполненный ИП "данные изъяты", содержащий раздел "Заключение, высотные ограничения ПАТ аэропорта Сочи", из которого следует, что высота планируемого объекта строительства в Балтийской системе высот составляет 172, 84 м, что не превышает расчетные ограничения, установленные для данного земельного участка Приказом N 649-П, а также выписка из Реестра членов саморегулируемой организации на "данные изъяты" "данные изъяты". и свидетельства о поверке инструментов, пришли к аргументированному заключению о необоснованном указании в оспариваемых уведомлениях на необходимость предоставления отчета по проведению геодезических работ, учитывая и то, что в оспариваемых уведомлениях отсутствуют сведения, по каким причинам данный отчет не был принят уполномоченным органом во внимание. Не приведены такие сведения административным ответчиком и в кассационной жалобе.

Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств, а также с выводами судов по результатам оценки доказательств, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, являться не может.

С учетом установленных фактических обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика, вывод судов о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых уведомлений является правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части избранного способа восстановления нарушенного права административного истца и принимая в указанной части новое решение, обоснованно указал на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (уведомления) (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, оснований не соглашаться с указанным выводом суда апелляционной инстанции не имеется. Определенный судом апелляционной инстанции способ устранения допущенного нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (уведомления) не противоречит пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемых уведомлений административного ответчика незаконными, и направлен на устранение того нарушения, которое было допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. Правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Козлова Павла Павловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи