Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-273/2023-(8а-23007/2022)[88а-2522/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Николая Ильича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июня 2022 года по административному делу N2а-3920/2022 по административному иску Ковалева Николая Ильича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гавриловой Светлане Сергеевне, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения административного истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Н.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гавриловой С.С. по его (административного истца) выселению из служебного жилья, расположенного по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя привести все в первоначальное положение (собрать разобранную мебель, вытащить вещи из мусорных пакетов).

В обоснование требований административный истец указал на то, что 29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Гавриловой С.С. незаконно был осуществлен сбор его имущества и выселение из вышеуказанной квартиры в присутствии его (административного истца) внука, он (административный истец) является пенсионером УМВД России, имеет значительную выслугу лет, имеет преимущественное право проживания в данной квартире; уведомление о расторжении договора найма жилого помещения ему не вручалось; он (административный истец) обратился в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда о выселении, оспаривает определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции к участию в деле привлечены Ковалев И.Н, Ковалева О.Н, действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты"

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июня 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 09 декабря 2022 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения (п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного Сургутским городским судом 12 апреля 2017 года по заочному решению этого же суда от 12 апреля 2016 года, о выселении без предоставления другого жилого помещения Ковалева Н.И. и членов его семьи - Ковалеву Н.Н, Ковалева И.Н, несовершеннолетнего "данные изъяты" из жилого помещения - комнаты N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты".

Копия указанного постановления от 17 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства получена истцом 25 июля 2017 года.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о выселении должника, урегулированы статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судами установлено, что судебными приставами-исполнителями административному истцу неоднократно направлялись и были получены им требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Так, согласно представленным в материалы настоящего дела сведениям, требованием судебного пристава-исполнителя, адресованным Ковалеву Н.И, был установлен срок до 29 октября 2021 года освободить вышеуказанное жилое помещение от имущества, домашних животных, путем выселения, указанное требование содержит указание на предупреждение о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника; в требовании судебного пристава-исполнителя, полученном 15 декабря 2021 года, установлен 2-дневный срок освобождения помещения от имущества, домашних животных, путем выселения, и также указано на предупреждение о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно телефонограмме от 27 декабря 2021 года, судебный пристав-исполнитель Гаврилова С.С. уведомила истца о необходимости в срок до 10 часов 28 декабря 2021 года ему и членам его семьи освободить вышеуказанное жилое помещение от имущества, путем выселения; должник предупрежден, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без его дополнительного извещения.

Требования о выселении административным истцом исполнены не были.

Согласно акту выселения и описи имущества от 29 декабря 2021 года, судебным приставом-исполнителем, с участием административного истца и понятых, удостоверивших содержание и результаты совершенных в их присутствии действий, произведено выселение административного истца из вышеуказанного жилого помещения и произведена опись имущества.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 12 января 2022 года, согласно которой Ковалеву Н.И. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 890964 кв.м.

13 января 2022 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по его выселению из вышеуказанного жилого помещения являются незаконными, обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая настоящее административное дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив последовательность действий судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному с 2017 года на основании исполнительного документа, содержащего требование о выселении должника, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, констатировав, что действия судебного-пристава исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2017 году на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта; административный истец (он же должник по вышеуказанному исполнительному производству) был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, в котором содержится требование о выселении из вышеуказанного жилого помещения; в течение установленного срока для добровольного исполнения, должник требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнил; судебным приставом-исполнителем был неоднократно установлен новый срок для выселения; должник был уведомлен об установлении нового срока для выселения (что им не отрицалось), в том числе, был уведомлен судебным приставом-исполнителем о том, что в срок до 10 часов 28 декабря 2021 года ему и членам его семьи необходимо освободить вышеуказанное жилое помещение от имущества, путем выселения, последний также был предупрежден, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без его дополнительного извещения; в установленный срок судебным приставом-исполнителем должником требования исполнительного документа исполнены не были; принудительное исполнение требования о выселении было произведено судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением соответствующего акта о выселении.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не опровергают установленные судами вышеуказанные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы административного истца со ссылкой на положения статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие у него (административного истца) преимущественного права проживания в указанном жилом помещении, невручение ему уведомления о расторжении договора найма жилого помещения, сведенные к тому, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его (административного истца) выселения из вышеуказанного жилого помещения, не являются основанием для выводов о наличии условий для удовлетворения административных исковых требований, поскольку указанные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по гражданскому делу, во исполнение которого выдан исполнительный лист. Доводы административного истца о незаконности решения суда по гражданскому делу N2-21/2016 не могут быть предметом судебной проверки при разрешении настоящего дела, равно как и предметом проверки судебного пристава-исполнителя, могут быть проверены исключительно при пересмотре судебного акта по гражданскому делу в установленном процессуальном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований не исполнять требования исполнительного документа, как правильно установлено судами на основании анализа исследованных доказательств, у судебного пристава-исполнителя не имелось. На момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, оспариваемых административном истцом, исполнительное производство приостановлено или прекращено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым установлено, что в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выселение истца было осуществлено в условиях, порочащих его честь и достоинство, нарушающих права иных лиц. Кроме того, как указано выше и не оспаривается административным истцом, он был надлежащим образом заблаговременно уведомлен об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для выселения и предупрежден о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения.

Доводы кассационной жалобы, сведенные к мнению административного истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права иных лиц, не являются основанием для отмены судебных актов, принятых с учетом приведенных административным истцом оснований и предмета административного искового заявления. В данном деле предметом рассмотрения являлись требования административного истца - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его (административного истца) выселению из вышеуказанного жилого помещения. Судами принято решение по заявленным административным истцом требованиям.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, подлежат отклонению, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, несогласие кассатора с выводами судебных инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Николая Ильича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи