Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-3493/2023[88а-5316/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локтионова Олега Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года, по административному делу N 2а-1759/2022 по административному иску Локтионова Олега Михайловича к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, начальнику МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-24 Лукиных А.А, начальнику ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Петрову А.М. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Локтионов О.М. обратился в суд с административным иском к начальнику МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-24 Лукиных А.А, начальнику ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Петрову А.М. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в неоказании медицинской помощи.

Определением суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Локтионову О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в городской суд, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение требований части 4 статьи 227.1 КАС РФ к участию в деле не привлечены ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 декабря 2022 года административный иск Локтионова О.М. принят к производству суда.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 января 2023 года к участию в деле привлечены ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела - врач отдела лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Сиянова Е.Ю, заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Ишутин Е.И.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07 февраля 2023 года производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Локтионова О.М. на определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной 17 января 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Локтионов О.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года, а также решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции проигнорировал те нарушения, допущенные судом первой инстанции, на которые указывал Локтионов О.М. в апелляционной жалобе. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был дать оценку всем доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в неоказании медицинской помощи.

Часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 названного кодекса).

Частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1); главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (подпункт 1 пункта 3).

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение указанных норм районным судом ФСИН России, а также его территориальный орган - ГУФСИН России по Красноярскому краю к участию в деле не привлечены, что в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось, вопреки мнению автора жалобы, оснований для разрешения дела по существу и оценки доводов апелляционной жалобы, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют. Так как решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2022 года отменено судом апелляционной инстанции, оснований для повторного указания об его отмене судом кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтионова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи