Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-3535/2023[88а-5304/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Пашковой Натальи Александровны на определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года (материал N9а-59/2022), вынесенные по заявлению Пашковой Натальи Александровны к старшему следователю следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу Мальцевой Галине Андреевне о признании незаконным постановления, компенсации морального вреда (материал NМ-442/2022),

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему следователю следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу Мальцевой Г.А. о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 01 апреля 2022 года в отношении Пашковой Н.А, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года Пашковой Н.А. отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей суд первой инстанции 02 февраля 2023 года, Пашкова Н.А. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Общим правилом пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления следует, что Пашкова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему следователю следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу Мальцевой Г.А. с требованиями о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 01 апреля 2022 года, а также о компенсации морального вреда.

Отказывая Пашковой Н.А. в принятии административного искового заявления, судья городского суда исходил из того, что административное исковое заявление с учетом заявленных требований не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами сделаны правильные выводы, что требование о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 01 апреля 2022 года, заявленное в административном исковом заявлении, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке - в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Пашковой Н.А. о возможности обжалования незаконных действий следователя по вынесению постановления в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, вызваны неправильным толкованием заявителем положений закона.

Процессуальное решение об отказе в принятии административного искового заявления в вышеуказанной части требований полностью отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

В тоже время, нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

Помимо требования о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 01 апреля 2022 года, Пашковой Н.А. заявлялось требование о компенсации морального вреда.

Судья городского суда сделал вывод, что указанное требование, вытекающее из первоначального, подлежит при этом рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в пункте 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, по указанному основанию.

В настоящем случае в части вопроса принятия требований о компенсации морального вреда судьей неправильно применены положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение неправильного в данной части судебного акта.

Допущенное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Таким образом, определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года в части отказа в принятии административного искового заявления Пашковой Натальи Александровны о взыскании компенсации морального вреда подлежат отмене с направлением заявления Пашковой Н.А. в указанной части на новое рассмотрение в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии его принятия.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2022 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года в части отказа в принятии административного искового заявления Пашковой Натальи Александровны к старшему следователю следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу Мальцевой Галине Андреевне о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В указанной части направить заявление Пашковой Натальи Александровны на новое рассмотрение в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии принятия заявления.

В остальной части определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья