Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-364/2023-(8а-23122/2022)[88а-2671/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года по административному делу N2а-12/2022 по административному иску Махнова Юрия Николаевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Махнов Ю.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 880 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на то, что в период с 10 декабря 2009 года по 02 февраля 2018 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в качестве ненадлежащих условий содержания указал на проведение свиданий под надзором (без конфиденциальности), в душной и жаркой кабине через оргстекло мутного цвета, с лишением телесного контакта с родственниками, с лишением возможности сходить в туалет для отправления естественных потребностей, с лишением возможности попить; в устных отказах в замене свидания с родственниками на телефонный разговор; в фактической замене "обманным путем" свидания в 2017 году с "данные изъяты", как с его представителем по доверенности, на свидание с ней как родственником без соблюдения требований конфиденциальности. Также указал на незаконность сообщения ГУФСИН России по Свердловской области от 17 декабря 2015 года N 68/ТО/4/2-ч-5 на обращение "данные изъяты".

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Махнову Ю.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года административный иск Махнова Ю.Н. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Махнова Ю.Н. за не соблюдение надлежащих условий в местах отбывания наказания в виде проведения встречи с представителем 20 ноября 2017 года, как с родственником с нарушением требований конфиденциальности, в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года об исправлении описки, оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 03 февраля 2022 года, с ФСИН России в пользу Махнова Ю.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 12 декабря 2022 года) представитель административных ответчиков ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что препятствий для встречи осужденного Махнова Ю.Н. с "данные изъяты". создано не было, свидания в указанные в иске даты происходили в комнате для проведения краткосрочных свиданий, которая оборудована устройством (окошком) для передачи документов и телефоном для ведения переговоров; судами не принято во внимание, что "данные изъяты". не обладает статусом адвоката, не представила документов о том, что допускалась в качестве защитника к участию в уголовном деле; краткосрочные свидания предоставлялись последнему с "данные изъяты". как с родственницей в период с 2011 года по 2015 год, а в период с января 2016 года по декабрь 2017 года - краткосрочные и длительные свидания; административным истцом пропущен срок для обращения в суд; сумма компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Махнов Ю.Н. в период с 10 декабря 2009 года по 02 февраля 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

04 ноября 2017 года Махнов Ю.Н. обратился с заявлением о предоставлении встречи с представителем "данные изъяты", действующей на основании доверенности, краткосрочное свидание с "данные изъяты". было предоставлено 20 ноября 2017 года.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту- Правил внутреннего распорядка).

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 79 Правил внутреннего распорядка, установили факт нарушения прав административного истца при предоставлении свидания 20 ноября 2017 года с представителем "данные изъяты". Иные нарушения условий содержания, заявленные Махновым Ю.Н, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Установив указанное нарушение прав административного истца, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска и присуждения административному истцу компенсации в размере 10000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержат.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что препятствий для встречи осужденного Махнова Ю.Н. с "данные изъяты". создано не было, краткосрочные свидания предоставлялись последнему с "данные изъяты". как с родственницей в период с 2011 года по 2015 год, а в период с января 2016 года по декабрь 2017 года - краткосрочные и длительные свидания, не опровергают установленные судами обстоятельства того, что административный истец обращался с заявлением от 04 ноября 2017 года о предоставление ему свидания с представителем по доверенности "данные изъяты", вместе с тем, 20 ноября 2017 года было предоставлено административному истцу свидание не как с лицом, оказывающим правовую помощь, а как с родственником.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что "данные изъяты". не обладает статусом адвоката, не представила документов о том, что допускалась в качестве защитника к участию в уголовном деле, являлись предметом исследования судебных инстанций.

Так, порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы и их проведения установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из содержания которой в указанной редакции следует, что федеральный законодатель различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, определяя для каждого вида свиданий различные условия.

Согласно ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

При этом понятие иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, не раскрывается.

Суды, установили, что административный истец обращался с заявлением о предоставление ему свидания с представителем "данные изъяты", которая осуществляет его защиту в ЕСПЧ и по гражданскому делу, в отношении которой в материалы дела представлена удостоверенная начальником учреждения доверенность, выданная осужденным Махновым Ю.Н. на имя "данные изъяты", на представление его интересов в ЕСПЧ, жалоба последней была подана в указанный орган.

Учитывая вышеуказанные установленные фактические обстоятельства, нормы права, регулирующие возникшие между сторонами отношения и действующие на тот период времени, а также принимая во внимание, что понятие иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, в УИК РФ не раскрывается, у судов имелись основания для вывода о нарушении прав административного истца при предоставлении свидания 20 ноября 2017 года с представителем "данные изъяты", поскольку в нарушение части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свидание Махнову Ю.Н. было предоставлено с "данные изъяты". не как с лицом, оказывающим правовую помощь, а как с родственником.

Учитывая приведенное правовое регулирование, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, установленные судами фактические обстоятельства оснований не соглашаться с выводом судов о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, не имеется.

Довод о пропуске срока проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Вопреки суждениям автора жалобы, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации принял во внимание характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учел принципы разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи