Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-515/2023-(8а-23295/2022)[88а-2728/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года по административному делу N 2а-2548/2022 по административному исковому заявлению Белендира Ивана Ивановича о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белендир И.И. обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 03 октября 2010 года по 21 февраля 2012 года в размере 700 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Белендир И.И. содержался в камерах следственного изолятора N 229, 313, 321, 306, 146, 247 в ненадлежащих условиях содержания: несоблюдение нормы санитарной площади в камерах, плохое проветривание, недостаточность естественной вентиляции, отсутствие чистки искусственной вентиляции, содержание в одной камере с курящими лицами, плохая система отопления, плохое естественное и искусственное освещение, отсутствие места для сушки вещей, антисанитария, повышенная влажность, плесень, плохое состояние постельных принадлежностей, которые не менялись на протяжении нахождения истца в следственном изоляторе, однообразное питание, низкое качество приготовления пищи, помывка 1 раз в 7 дней в антисанитарных условиях и в течение короткого времени, отсутствие адекватной медицинской помощи, непредоставление истцу необходимых лекарств, угроза заражения гепатитом, чесоткой, туберкулезом. Неоднократные устные и письменные жалобы истца на нарушение условий содержания оставлены без рассмотрения.

Определениями суда первой инстанции от 18 февраля 2022 года, от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года, административный иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Белендира И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2022 года, административные ответчики ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просили судебные акты отменить, в удовлетворении административного иска отказать. По их мнению, административным истцом пропущен срок обращения в суд. Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доводов истца, которые не подтверждены объективными доказательствами. Наличие перелимита не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, поскольку на основании судебного решения данным лицам избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по не зависящим от администрации учреждения причинам; присужденная истцу компенсация не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Белендиру И.И. постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с 12 октября 2010 года по 21 февраля 2012 года Белендир И.И. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, за исключением периодов, когда он был этапирован для проведения следственных действий.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения санитарной площади на одного человека при содержании Белендира И.И. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в периоды с 12 октября 2010 года по 28 октября 2010 года, с 30 ноября 2010 года по 11 декабря 2010 года, с 22 декабря 2010 года по 22 декабря 2010 по 22 декабря 2010 года, 06 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года, с 22 февраля 2011 года по 25 марта 2011 года, с 07 апреля 2011 года по 14 апреля 2011 года, с 28 апреля 2011 года по 12 мая 2011 года, с 28 мая 2011 года по 17 июня 2011 года, с 26 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, с 15 августа 2011 года по 03 сентября 2011 года, с 11 сентября 2011 года по 21 сентября 2011 года, с 13 января 2012 года по 21 февраля 2012 года. При этом в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факты неудовлетворительного санитарного состояния камерных и душевых помещений, недостаточного естественного и искусственного освещения, низкой температуры в зимний период времени, грязных постельных принадлежностей, плохого и однообразного питания, ненадлежащего оказания медицинской помощи и невыдачи лекарств, угрозы быть зараженным чесоткой, гепатитом и туберкулезом. Доводы истца о том, что его жалобы были оставлены без рассмотрения, также признаны судами несостоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда, суды приняли во внимание срок пребывания истца в указанных условиях, требования разумности и справедливости, состояние здоровья и возраст истца, отсутствие наступления негативных последствий, и пришли к выводу о взыскании в его пользу компенсации в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

По смыслу положений ст. 227.1 КАС РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установление нарушения условий содержания истца под стражей является достаточным основанием для присуждения ему соответствующей компенсации, размер которой зависит от характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствий. При этом наличие или отсутствие вины следственного изолятора правового значения не имеет. Поэтому доводы жалобы о том, что переполненность следственного изолятора обусловлена уровнем преступности и необходимостью исполнения решений судов о заключении подозреваемых, обвиняемых под стражу, подлежат отклонению.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи