Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-556/2023[88а-2838/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исматова Шавкатжона Хошимжоновича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года по административному делу N2а-3436/2022 по административному иску Исматова Шавкатжона Хошимжоновича к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного истца - Поливанова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

26 января 2022 года УМВД России по Тюменской области в отношении гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" Исматова Ш.Х. принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для принятия указанного решения являлись факты неоднократного привлечения Исматова Ш.Х. в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Исматов Ш.Х. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Тюменской области от 26 января 2022 года N 344/2019/72 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что оспариваемое решение принято без учета данных о наличии социальных связей на территории Российской Федерации, он является индивидуальным предпринимателем, имеет четверых несовершеннолетних детей, которые обучаются в образовательных и дошкольных учреждениях г. Тюмени, в собственности имеет жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года, отказано в удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 21 декабря 2022 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. То обстоятельство, что административный истец извещен надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, назначенного судом кассационной инстанции, подтвердил в судебном заседании представитель административного истца. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного закона следует, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, установив, что административный истец неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок (09 марта 2021 года по статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также за совершения административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (28 января 2021 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 30 ноября 2021 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), пришли к заключению о том, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации принято уполномоченным органом и при наличии правовых оснований, в порядке, установленном законом, в отсутствии несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца.

Позиция судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом правового регулирования указанных вопросов, закрепленных в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что он трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, его дети посещают на территории Российской Федерации образовательные учреждения, ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу. Судами установлено, что супруга и дети административного истца гражданами Российской Федерации не являются, другие родственники административного истца и супруга административного истца проживают на территории "данные изъяты" "данные изъяты".

Вышеприведенные доводы административного истца в кассационной жалобе не влекут в безусловном порядке признание меры в сфере миграционной политики, принятой в отношении административного истца, нарушающей его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом принятие административным ответчиком вышеуказанного решения является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

Суды верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и, на основании исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала представителю административного истца в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (сведений о наличии заболевания у ребенка административного истца ("данные изъяты").

Приведенные доводы административного истца в кассационной жалобе, а также доводы представителя административного истца в суде кассационной инстанции со ссылкой на новые доказательства, в приобщении которых к материалам дела было отказано, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исматова Шавкатжона Хошимжоновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи