Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-593/2023[88а-2983/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлина Виктора Евгеньевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года об исправлении описки по административному делу N 2а-4005/2021 по административному исковому заявлению Михайлина Виктора Евгеньевича о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Челябинску, Министерства здравоохранения Челябинской области, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения административного истца Михайлина В.Е, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя административного ответчика УМВД России по г. Челябинску Ивановой Н.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлин В.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия): начальника ОП "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску Картуесова А.А, выразившихся в направлении уведомления N 92/7807 от 04 мая 2021 года способом, не соответствующим ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ); врио начальника УМВД России по г. Челябинску Меньшенина А.С, выразившихся в направлении письма N 3/216605526207 от 23 июля 2021 года, не содержащего ответа по существу первого вопроса в обращении от 18 июня 2021 года; заместителя министра здравоохранения Челябинской области Кузнецова А.В, выразившихся в направлении письма N 04/5439 от 21 мая 2021 года, не содержащего ответа по существу на вопрос в обращении от 24 апреля 2021 года, и способом, не соответствующим ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ; возложении обязанности на УМВД России по г. Челябинску дать ответ по существу на первый вопрос, указанный в обращении от 18 июня 2021 года, на Министерство здравоохранения Челябинской области дать ответ по существу на вопрос, указанный в обращении от 24 апреля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что должностные лица вышеуказанных государственных органов не надлежащим образом рассмотрели обращения истца, не ответили на все поставленные вопросы, направили ответы способом, не соответствующим требованиям Федерального закона N 59-ФЗ.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года в удовлетворении административного иска Михайлина В.Е. к начальнику ОП "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску Картуесову А.А, врио начальника УМВД России по г. Челябинску Меньшенину А.С, УМВД России по г. Челябинску, заместителю министра Челябинской области Кузнецову А.В, Министерству здравоохранения Челябинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) заместителя министра здравоохранения Челябинской области Кузнецова А.В, выразившихся в направлении письма N 04/5439 от 21 мая 2021 года, не содержащего ответа по существу на вопрос, указанный в обращении, возложении обязанности на Министерство здравоохранения Челябинской области дать ответ по существу на вопрос, указанный в обращении от 24 апреля 2021 года, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований. Признано незаконным бездействие заместителя министра здравоохранения Челябинской области Кузнецова А.В, выразившееся в нерассмотрении вопросов, указанных в обращении Михайлина В.Е. от 24 апреля 2021 года. В остальной части решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2022 года, административный истец Михайлин В.Е. просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было отменено судом апелляционной инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение суда апелляционной инстанции об исправлении описки, приняв по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению истца, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Определение об исправлении описки не могло быть вынесено 28 июня 2022 года, поскольку после оглашения резолютивной части апелляционного определения в судебном заседании 28 июня 2022 года председательствующий разъяснил, что полный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 10 дней. Из аудиопротокола судебного заседания следует, что председательствующий, оглашая абзац резолютивной части апелляционного определения, в котором в дальнейшем исправлена описка, применяет единственное число апелляционной жалобы, в то время как письменный вариант содержит указание на множественность жалоб. Указанное несоответствие может быть вызвано опиской в резолютивной части, оговоркой председательствующего при оглашении резолютивной части определения, либо председательствующий безошибочно прочитал резолютивную часть, отличающуюся от имеющейся в материалах дела. Во втором варианте описка в резолютивной части устранялась добавлением в начало первого абзаца резолютивной части слов "дополнительное решение и", третий абзац оставался с "апелляционной жалобой" в единственном числе. Но такой вариант с подменой листа материалов дела, который меняет сущность принятого апелляционного решения в том виде, в котором получил его истец, с учетом определения об исправлении описки, выглядит конспирологическим.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела на 22 ноября 2021 года, о том, что судом первой инстанции не был извещен прокурор Ленинского района г..Челябинска. Суд, делая вывод о том, что способ, которым было первоначально направлено уведомление от 04 мая 2021 года N 92/7807, не противоречит требованиям закона, не указал, о каком законе идет речь. В данном случае судебная коллегия не применила положения ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ.

В дополнениях к кассационной жалобе, поданных административным истцом 06 февраля 2023 года, указано, что судом апелляционной инстанции не применены положения п. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2412-О. Неправильно применены нормы ч. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку нарушено конституционное право истца на предоставление копий истребованных судом документов и ознакомление с ними. Выводы суда о том, что ответ N 3/216605526207 от 16 июля 2021 года направлялся истцу по электронной почте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административных ответчиков должностных лиц Картуесова А.А, Меньшенина А.С, Кузнецова А.В. и представителя административного ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками незаконного бездействия не допущено. При этом судом заявленные истцом требования были разрешены по существу в двух судебных актах: решении и дополнительном решении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий (бездействия) начальника ОП "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску Картуесова А.А, врио начальника УМВД России по г. Челябинску Меньшенина А.С, возложении обязанности на УМВД России по г. Челябинску дать ответ Михайлину В.Е. по существу на указанный вопрос. Отменяя решение суда первой инстанции в остальной части и признавая незаконным бездействие заместителя министра здравоохранения Челябинской области Кузнецова А.В, выразившееся в нерассмотрении вопросов, указанных в обращении Михайлина В.Е. от 24 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что письмо от 21 мая 2021 года N 04/5439 не содержит ответа на обращение административного истца от 24 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения и определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

В соответствии со ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Из вышеприведенных положений закона следует, что ст. 184 КАС РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, которое состоялось 28 июня 2022 года и в котором были рассмотрены апелляционные жалобы Михайлина В.Е. на решение и дополнительное решение районного суда, объявлена резолютивная часть апелляционного определения, содержащая вывод об отмене решения суда первой инстанции в части и оставлении его без изменения в неотмененной части.

Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года, вынесенным до составления мотивированного апелляционного определения, абзац третий резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции: "В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения". При этом судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 184 КАС РФ.

Вместе с тем внесение указанных исправлений в апелляционное определение привело к изменению его содержания, поскольку в решении, принятом после разбирательства дела и объявленном в судебном заседании, судьба дополнительного решения судом апелляционной инстанции определена не была; какие-либо выводы, указывающие на его законность или незаконность, в резолютивной части апелляционного определения отсутствовали.

Механизм исправления описки не может быть применен для восполнения неполноты, допущенной судом при рассмотрении требований или жалоб сторон, так как это противоречит положениям ст. 184 КАС РФ. В этих случаях законом допускается принятие дополнительного решения суда либо дополнительного апелляционного определения (ст. 183 КАС РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения как акта правосудия, окончательно разрешающего дело, должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Данные выводы должны быть четко сформулированными, конкретными и непротиворечивыми, обусловливать надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая незаконным бездействие заместителя министра здравоохранения Челябинской области, суд апелляционной инстанции не отменил в соответствующей части дополнительное решение суда первой инстанции, в резолютивной части которого изложены выводы об отсутствии оснований для признания незаконным в том числе и указанного бездействия.

Таким образом, в апелляционном определении и дополнительном решении суда первой инстанции содержатся противоречащие друг другу выводы, при этом оба судебных акта вступили в законную силу, что нельзя признать допустимым.

В связи с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение и определение суда апелляционной инстанции об исправлении описки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, могут быть заявлены истцом при новом рассмотрении дела судом второй инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года об исправлении описки отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи