Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-624/2023[88а-2885/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ращектаевой Надежды Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, принятые по административному делу N2а-2515/2022 по административному иску Ращектаевой Надежды Валерьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N31 по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ращектаева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N31 по Свердловской области (далее - МИФНС России N31 по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возврате переплаты по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения (далее - ПСН), в сумме 283 213 рублей, возложении обязанности устранить нарушение путем возврата переплаты с начисленными по день фактического возврата процентами.

В обоснование указано, что в течение 2015-2017 годов административный истец осуществляла розничную торговлю меховыми изделиями через объекты стационарной торговой сети. При осуществлении данной деятельности применялась ПСН. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом указано об отсутствии оснований для применения ПСН, в связи с чем решением налогового органа за период 2015-2017 годов ей начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также пени и штраф; данное решение изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области) в части размера начисленных сумм налога по УСН, пени, штрафа. Ращектаева Н.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога при применении ПСН за 2015-2017 годы в сумме 283 213 рулей. Решением МИФНС России N31 по Свердловской области в возврате излишне уплаченного налога ей отказано. Данный вывод подтвержден решением УФНС России по Свердловской области. С отказом в возврате налога Ращектаева Н.В. не согласна, поскольку наличие переплаты подтверждено результатами выездной налоговой проверки, именно с момента вступления в силу решения налогового органа Ращектаева Н.В. вправе обратиться за возвратом излишне уплаченного в связи с применением ПСН налога в течение трех лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2022 года, Ращектаева Н.В, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норма материального права, просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N31 по Свердловской области указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 30 июля 2020 г. N 1754 не следует, что данным решением постановлено произвести какие-либо изменения в отношении ранее уплаченного налога в связи с применением ПСН, как следствие основания для внесения изменений в карточку расчетов с бюджетом по налогу, применяемому в связи с ПСН, у налогового органа отсутствовали, что не препятствовало оценке налоговым органом заявленной к возврату Ращектаевой Н.В. суммы налога как переплаты, поскольку установлено, что уплату налога в связи с применением ПСН Ращектаева Н.В. производила в отсутствие у нее такой обязанности, то есть, по сути излишне. При этом суд первой инстанции указал, что административным истцом пропущен трехлетний срок, поскольку о наличии переплаты Ращектаевой Н.В. стало известно 01 августа 2017 года, когда административным истцом осуществлен последний платеж налога, применяемого в связи с ПСН.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Конкретизируя требование статьи 57 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Налоговом кодексе Российской Федерации принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов (подпункт 4 пункта 2 статьи 1, статьи 21 и 32).

Одной из гарантий прав налогоплательщиков при исполнении обязанности по уплате налогов является закрепленное в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

При этом сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату плательщику налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога (страховых взносов) налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что о наличии переплаты в размере 283 213 рублей ей стало известно в ходе выездной налоговой проверки, результат которой был оформлен решением N 1754 от 30 июля 2020 года, которое вступило в законную силу только 12 ноября 2020 года, при обращении к административному ответчику с заявлением о возврате переплаты по налогу налогоплательщик руководствовался содержанием апелляционного определения Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года по делу N ЗЗа-9716/2021 (в рамках спора о признании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки недействительным), которым было установлено право Ращектаевой В.Н. на обращение за переплатой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с даты фактической уплаты Ращектаевой Н.А. налога, применяемого в связи с ПСН, а именно с 01 августа 2017 года.

Сославшись на пропуск Ращектаевой Н.А. указанного срока, суды формально руководствовались условиями применения положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации без учета фактических обстоятельств данного дела, указав, что о восстановлении срока административный истец не просила. При этом в судебном заседании право заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением и представить доказательства в основание уважительности причин пропуска такого срока, административному истцу разъяснено не было.

Кроме того, Ращектаева Н.В. ссылалась на то, что по результатам проверки за период 2015-2017 годы дополнительно уплатила сумму налога по УСНО в размере 377 210 рублей, то есть за один и тот же период уплатила как налог, применяемый в связи с ПСН, в размере 283 213 рублей (о возврате которого заявлено в настоящем деле), так и налог по УСНО в размере 377 210 рублей, между тем данное обстоятельство судами не проверялось и оставлено без внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Таким образом, вывод судов о пропуске Ращектаевой Н.В. срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи