Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-888/2023[88а-2893/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугаева Дмитрия Максимовича, Бугаева Максима Святославовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года, принятые по административному делу N2а-1947/2022 по административному иску Бугаева Дмитрия Максимовича, Бугаева Максима Святославовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугаев Д.М, Бугаев М.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года N 14/47/67/18-02 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о согласовании перепланировки помещения в соответствии с проектом перепланировки квартиры ООО "Генпроект", шифр 356-2021.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме. Оспариваемым решением было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с тем, что проект перепланировки, не предусматривающий установку откатной двери после проведения демонтажа конструкции, не соответствует требованиям пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее -Положение N47), согласно которому расположение кухни над комнатой не допускается. Несогласованная перепланировка предусматривает демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой и кухней. Также планируемая перепланировка не предусматривает изменений в системе центрального отопления, вентиляции, не связана с заменой или переносом санитарно-технического или другого оборудования, кухонное оборудование и сантехнические приборы остаются на прежнем месте и не располагаются над площадью жилой комнаты нижерасположенной квартиры. Перепланировка не нарушает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Жилое помещение остается пригодным в качестве места постоянного проживания граждан. Представленная проектная документация перепланировки квартиры подготовлена ООО "Генпроект" с соблюдением всех требований жилищного законодательства, сводов правил, предусматривающих требования к безопасности жилых помещений. Отсутствие стены между кухней и комнатой не является основанием для слияния помещений, так как сохраняется зональное деление, как в квартирах-студиях.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2022 года, административные истцы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Бугаев М.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", Бугаев Д.М, являясь собственниками однокомнатной квартиры, площадью 34, 9 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", 18 января 2022 года обратились в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения, к которому представили проект перепланировки, подготовленный ООО "Генпроект" (шифр 356-2021).

Решением Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года N 14/47/67/18-02 административным истцам отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании подпункта 4 пункта 20 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 14 июня 2012 г. N 2505 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме", в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе план объекта, схему монтажных работ, техническое заключение ООО "Генпроект", установив, что в результате планируемой административными истцами перепланировки кухня в квартире административных истцов будет размещена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры в указанном доме, планируемая административными истцами перепланировка квартиры не соответствует требованиям законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее административным истцам находится в многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судебными инстанциями все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Аналогичное основание отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки содержится в пункте 32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14 июня 2012 г. N 2505, в силу которого в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения действующему законодательству, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам приемочная комиссия принимает решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 24 Положения размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Доводы жалобы о том, что образование кухни-ниши, предусмотренное проектом 356-2021, не влечет изменения назначения помещения из кухни в жилую комнату, какие-либо препятствия для перепланировки по проекту 356-2021, связанные с необходимостью закрывающейся двери, отсутствовали, поскольку дом не газифицирован, демонтаж стены между кухней и комнатой не является основанием для слияния помещений, такое слияние не являлось целью перепланировки, зональное деление сохраняется, проект не предусматривал изменений в системе центрального отопления, вентиляции, не связан с заменой, переносом санитарно-технического и иного оборудования, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Как установлено судами, согласно представленному административными истцами на согласование в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга проекту перепланируемого жилого помещения, планируется демонтаж существующей ненесущей стены между кухней и жилой комнатой.

Судами обоснованно отмечено, что представленный административными истцами проект перепланировки ООО "Генпроект", шифр 356-2021, в случае его согласования органом местного самоуправления, приведет к тому, что кухня и жилая комната будут объединены в единое помещение с одним входом, в связи с чем это повлечет изменение функционального использования жилой комнаты путем ее перевода в единое помещение с кухней, что также изменит циркуляцию воздуха в квартире и повлияет на систему вентиляции. Схемой монтажных работ подтверждается, что жилая комната объединена с кухней, в связи с чем образует единое помещение, которое выступает в качестве кухни ввиду наличия в этом помещении плиты и раковины. В связи с чем, представленный проект перепланировки помещения в многоквартирном доме не соответствует пункту 24 Положения.

Ссылки в жалобе на то, что с учетом положений пункта 5.3, 5.11 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" в однокомнатных квартирах допускается проектирование кухни-ниши, не опровергают правильность выводов судов.

Действительно пунктом 5.3 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 13 мая 2022 г. N 361/пр, предусмотрено, что в многоквартирных жилых зданиях государственного и муниципального жилищных фондов согласно, жилищного фонда социального использования в квартирах предусматривают жилые комнаты: общие - в однокомнатных, общие жилые комнаты (гостиные) и спальни - в квартирах с числом комнат 2 и более, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую), переднюю (прихожую), уборную (или туалет), ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел (согласно 5.5), кладовую (или встроенный шкаф). В однокомнатных квартирах вместо кухни допускается проектировать кухню-нишу.

В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м. (пункт 5.11 СП 54.13330.2022)

Пунктом 3.1.17 СП 54.13330.2022 дано понятие кухни-ниши, как зоны, предназначенной для приготовления пищи, расположенной смежно с жилым или вспомогательным помещением квартиры и оборудованной электрической плитой (электрическими варочной панелью и жарочным шкафом), мойкой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением.

Вместе с тем, в период возникновения спорных правоотношений действовал СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", утвержденный Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 г. N 883/пр.

В соответствии с пунктом 3.13 СП 54.13330 кухней-нишей является кухня без обеденной зоны, расположенная смежно с жилым или вспомогательным помещением квартиры и оборудованная электрической плитой (электрическими варочной панелью и жарочным шкафом), мойкой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением.

Пунктом 3.12 СП 54.13330 дано определение кухни, которой является вспомогательное помещение или его часть, с обеденной зоной для приема пищи членами семьи, а также с размещением кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря, возможно для временного хранения продуктов питания и сбора коммунальных отходов.

В связи с чем, доводы административных истцов об образовании в результате перепланировки и переустройства жилого помещения кухни-ниши являются несостоятельными, противоречат представленным доказательствам и установленному законодательством определению указанного помещения в соответствии с СП 54.13330.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением Администрации от 18 февраля 2022 года административным истцам был согласован иной проект 356/2-2021, предусматривающий наличие откатной двери, с сохранением функционала жилой комнаты отдельной от помещения кухни (том 1 л.д. 32, 33-50).

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Между тем, такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют по сути позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, но не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева Дмитрия Максимовича, Бугаева Максима Святославовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бугаевой Елизаветы Максимовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи