Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-915/2023[88а-2975/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 октября 2022 года по административному делу N 2а-1292/2022 по административному исковому заявлению Мельникова Александра Алексеевича об оспаривании постановления администрации г. Перми об утверждении документации по планировке территории в части.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, возражения административного истца Мельникова А.А, заключение прокурора Трошкиной А.В. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205 утвержден Генеральный план г. Перми, включающий в себя, в числе прочего, карту 2.1. Развитие улично-дорожной сети, иных объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры. Первый и второй этапы (2011-2016 годы и 2017-2022 годы) и на перспективу; карту 2.1.1 Виды улиц и дорог по назначению; карту 2.1.2 Виды улиц и дорог по размещению в планировочной структуре г. Перми.

Постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2013 года N 1291 утверждены проект планировки территории 1 (СТН Ж-7, Ж4, И10, И11, И12) в Мотовилихинском районе г. Перми, а также проект межевания указанной территории.

Данное постановление опубликовано 31 декабря 2013 года в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь (N 98, ч. 3).

Мельников А.А. обратился в суд с административным иском к администрации г. Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об отмене красных линий в проекте планировки, утвержденном постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2013 года N 1291 "Об утверждении документации по планировке территории 1 (СНТ Ж-7, Ж4, И10, И11, И12) в Мотовилихинском районе г. Перми" в части элемента планировочной структуры N 203 на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 1 672 кв.м. На указанном земельном участке расположен дом, который также находится в собственности административного истца. В соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной оспариваемым постановлением, земельный участок административного истца расположен в границах территории общего пользования. Исходя из схемы, подготовленной кадастровым инженером, красные линии, утвержденные вышеуказанным проектом, проходят по жилому дому Мельникова А.А. С целью внесения изменений в документацию по планировке территории истец обратился в уполномоченный орган, но получил отказ. Истец считает, что внутриквартальная улица сформирована ошибочно: без учета границ сложившихся территорий общего пользования; в границы территорий включен земельный участок административного истца, который не может быть использован неограниченным кругом лиц; красные линии пересекают здание истца.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2022 года) в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2022 года) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Постановление администрации г. Перми от 31 декабря 2013 года N 1291 "Об утверждении документа по планировке территории 1 (СНТ Ж-7, И10, И11, И12) в Мотовилихинском районе г. Перми" в части установления красных линий в части элемента планировочной структуры N 203, включающей земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", признано не действующим с момента принятия.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2022 года, и дополнениях к ней административный ответчик администрация г..Перми просила апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По ее мнению, оспариваемое постановление не противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Генеральному плану г..Перми, каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, неправильном определении обстоятельств и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Оспариваемое постановление не влечет ограничения прав административного истца по владению и пользованию земельным участком, объектом недвижимости. Нарушения порядка принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, свидетельствующие об отсутствии у него юридической силы, судом второй инстанции в апелляционном определении не приведены, обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости признания постановления не действующим с момента принятия, не отражены. Суд не конкретизировал, в каких подлежащих утверждению документах по планировке территории выделен элемент планировочной структуры N 203, указание в резолютивной части судебного акта о нахождении земельного участка в границах красных линий в элементе планировочной структуры N 203 является необоснованным.

При подготовке документации по планировке территории администрацией г..Перми учитывались данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имел декларированную площадь, на земельном участке каких-либо объектов недвижимости не находилось, красные линии установлены с учетом декларированной площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". При этом красные линии не пересекали границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно выписке из ЕГРН от 25 декабря 2021 года границы земельного участка уточнены 19 марта 2018 года, вместе с тем площадь земельного участка в настоящее время составляет 1 672, 10 кв.м. По информации, предоставленной департаментом земельных отношений администрации г..Перми, решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с землями, государственная собственность на которые не разграничена, не принималось. Административным истцом самовольно захвачены земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 172, 10 кв.м в отсутствие решения уполномоченного органа, полученного в порядке, установленном ЗК РФ. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уточнены 19 марта 2018 года, жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет 09 января 2020 года, ранее учтенным не является, оспариваемым постановлением не нарушены какие-либо права и законные интересы истца. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что административным ответчиком на момент разработки и утверждения документации по планировке территории не учтены фактическое расположение и границы уже строившегося индивидуального жилого дома по "данные изъяты".

Указание суда на заключение ООО "Пермархбюро", в котором указано о начале строительства дома в 2008 году, является несостоятельным, не может считаться надлежащим доказательством существования на момент принятия оспариваемого постановления индивидуального жилого дома как объекта гражданских прав.

Административным истцом Мельниковым А.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Заинтересованным лицом Управлением Росреестра по Пермскому краю представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором вопрос о ее удовлетворении оставлен на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Мельникову А.А. на праве собственности с 04 мая 2007 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Согласно договору купли-продажи от 17 апреля 2007 года площадь земельного участка составляла 1 500 кв.м. На основании межевого плана от 18 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты" "данные изъяты", местоположение границ и площадь земельного участка уточнены, площадь составила 1 672 кв.м, сведения о ней внесены в ЕГРН 26 декабря 2018 года.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 277, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на который зарегистрировано за истцом 09 января 2020 года. Дом поставлен на кадастровый учет в тот же день. Строительство дома завершено в 2019 году.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Пермархбюро" "данные изъяты" "данные изъяты". установленные проектом планировки территории 1 (СТН Ж-7, Ж4, И10, И11, И12) в Мотовилихинском районе г. Перми, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2013 года N 1291, красные линии вспомогательной квартальной улицы между домами N "данные изъяты" привели к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 230 кв.м и пересечению объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" на 9 кв.м.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 8, 23, 26, 41, 41.1, 42 ГрК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры его принятия, при этом земельный участок истца на момент разработки и утверждения документации имел декларированную площадью 1 500 кв.м, границы участка отображены на плане фактического землепользования, входящем в состав проекта межевания территории, с условным номером 9087:128, сведения о площади земельного участка, виде разрешенного использования, виде права приведены в приложении 1 экспликации к плану фактического землепользования, уточнение границ земельного участка и увеличение его площади до 1 672 кв.м произведено в 2018 году, соответственно красные линии в оспариваемом проекте планировки территории установлены на основании Генерального плана г. Перми, с учетом существующих на 2013 год границ земельного участка административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что проект планировки территории не соответствует требованиям ГрК РФ, ЗК РФ и Генерального плана г. Перми в части установления красных линий применительно к земельному участку, собственником которого является административный истец. Также суд апелляционной инстанции указал, что строительство жилого дома в пределах отвода земельного участка истца было начато в 2008 году, с 2008 года по 2012 год изменений в размещении объекта не имелось, как и разрывов между смежными домовладениями (участки по "данные изъяты"); на момент разработки и утверждения в 2013 году проекта планировки территории административным ответчиком не были учтены фактическое расположение и границы уже строившегося жилого дома по ул. "данные изъяты"; жилой дом самовольной постройкой не признавался, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано и не оспорено. Кроме того, Генеральным планом г. Перми не предусмотрены вспомогательные квартальные улицы шириной профиля 5, 3 м.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, часть актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из приведенных правовых норм следует, что оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, если он нарушает права и законные интересы административного истца, принят с нарушением установленных требований и/или не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств принятия акта с соблюдением установленных требований и соответствие акта, нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9 ст. 213 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела обязан дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобе и возражениях на нее.

Вместе с тем не получили проверки и надлежащей оценки изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что земельные участки N "данные изъяты" всегда являлись смежными, между ними территории общего пользования никогда не было, фактические границы земельного участка, определенные забором, не изменялись с момента приобретения участка; согласовывая межевой план земельного участка, администрация г. Перми фактически признала незаконность красных линий.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, проверки и оценки возражения администрации г. Перми о том, что профили улиц, определяемые генеральным планом и местными нормативами градостроительного проектирования, являются примерными и могут уточняться в каждом конкретном случае посредством документации по планировке территории; местоположение границ проектируемого земельного участка N 2-133 площадью 965 кв.м определено с учетом красных линий и границ земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет; при разработке документации по планировке территории и установлении границ территорий общего пользования учитывались сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, базе данных муниципального реестра земель, утвержденных схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также положения п. 8.6 СП 4.13130.2013 о проездах для пожарной техники и их ширине; использование истцом земельного участка площадью более 1 500 кв.м и строительство на нем жилого дома в отсутствие разрешения на строительство не являются правомерными; межевой план земельного участка от 18 декабря 2018 года администрацией г. Перми не согласовывался.

Удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения закона о том, что к числу надлежащих истцов по требованию о признании нормативного правового акта недействующим относятся лица, в отношении которых этот акт применен, и не установил, применялся ли проект планировки в отношении истца. При этом суд не дал оценки тому, что истец беспрепятственно в декабре 2018 года уточнил местоположение границ и площадь принадлежащего ему земельного участка, в январе 2020 года поставил на кадастровый учет жилой дом и зарегистрировал право собственности на него.

Признавая оспариваемый нормативный правовой акт не действующим с момента принятия, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", не установил, применялось ли постановление в оспариваемой истцом части до 04 октября 2022 года, и не отразил в апелляционном определении обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания части акта не действующей с момента его принятия.

Делая вывод о том, что проект планировки территории нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка и жилого дома, которые пересекаются красными линиями, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по состоянию на 2013 год в ЕГРН содержались сведения о декларированной площади земельного участка (1 500 кв.м) и отсутствовали сведения о жилом доме истца как объекте права, при этом администрацией г. Перми была учтена фактическая конфигурация земельного участка, отраженная в плане от 04 апреля 2002 года (т.3 л.д. 32).

Установив, что строительство жилого дома началось в 2008 году, суд апелляционной инстанции не указал нормативные правовые акты, обязывающие орган местного самоуправления при разработке документации по планировке территории учитывать объекты капитального строительства, которые не состоят на кадастровом учете, разрешение на строительство которых в установленном законом порядке не выдавалось и строительство которых завершено после утверждения проекта планировки территории.

На момент разработки и утверждения оспариваемого проекта планировки территории действовала Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утв. Постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 года N 150, согласно п. 6, 7 раздела 3.2.1 которой на плане красных линий (основном чертеже) должны быть показаны в том числе существующая застройка с характеристикой зданий и сооружений по назначению, этажности и капитальности; границы землевладений и землепользований.

Заявляя о том, что по состоянию на 2013 год земельный участок истца по фактическому местоположению являлся смежным по отношению к земельному участку по ул. "данные изъяты" и фактические границы земельного участка не изменялись с момента его приобретения, истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие данные обстоятельства (заключения специалистов, инвентарные дела на жилой дом с ситуационными планами земельного участка, ортофотопланы, материалы инвентаризации земель, постановление администрации г. Перми от 19 мая 1992 года N 380 о предоставлении земельного участка в собственность предыдущему правообладателю и т.д.), суд апелляционной инстанции своей активной ролью не воспользовался, не разъяснил истцу необходимость их представления и не истребовал их по собственной инициативе из компетентных органов и организаций (Управление Росреестра по Пермскому краю, ППК "Роскадастр", органы местного самоуправления, бюро технической инвентаризации и др.).

При этом из имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно установить, что фактические границы земельного участка истца не изменялись с момента его приобретения и что по состоянию на 2013 год он являлся смежным с земельным участком, имеющим кадастровый номер "данные изъяты".

Так, из плана участка от 04 апреля 2002 года следует, что перед постановкой на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имел площадь 1 500 кв.м и граничил с земельными участками N "данные изъяты" (т.3 л.д. 32). Однако до межевания, инициированного истцом в 2008 году, смежным с земельным участком истца являлся только один земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (ул. "данные изъяты") (т.3 л.д. 10). В ходе кадастровых работ, выполненных в 2008 году, площадь земельного участка была определена в размере 1 949, 84 кв.м исходя из того, что земельные участки N "данные изъяты" являлись смежными, но сведения о результатах межевания в государственный кадастр недвижимости внесены не были, а уточнение местоположения границ и площади земельного участка истца осуществлено спустя 10 лет на основании межевого плана от 18 декабря 2018 года таким образом, что участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" лишь в одной точке (т.3 л.д. 30об).

Согласно представленному администрацией г. Перми плану фактического землепользования по состоянию на 20 ноября 2013 года и 23 января 2014 года земельные участки N "данные изъяты" смежными не являлись (т.2 л.д. 51).

Вывод кадастрового инженера "данные изъяты" "данные изъяты". в заключении 2022 года о том, что домовладения N "данные изъяты" всегда являлись смежными, в том числе по состоянию на 2013 год, основан лишь на космоснимках (т.2 л.д. 106-108) и иными письменными доказательствами, содержащими более точные сведения, не подтвержден.

Таким образом, без установления фактических границ земельного участка и их соотношения с красными линиями по состоянию на 2013 год выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемым постановлением являются преждевременными.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вспомогательная квартальная улица должна быть предусмотрена на картах Генерального плана г. Перми, а ее минимальный профиль не может быть менее 11 м.

Действительно, в Генеральном плане г. Перми (в редакции от 30 августа 2011 года) не использовалось понятие вспомогательной квартальной улицы, а ширина профиля для улиц квартальных устанавливалась в диапазоне от 11 до 19 м. Вместе с тем Генеральный план г. Перми содержал понятие проездов и определял их как подъезды со сквозным движением (когда место выезда не совпадает с местом въезда) через квартал, создание которых допускается в исключительных случаях только для автомобилей специального назначения, когда в сложившейся застройке невозможно создать, оборудовать улицы. Данные проезды в улично-дорожную сеть не входили, и поэтому, по смыслу положений Генерального плана г. Перми, они могли не отражаться на картах генерального плана.

Кроме того, Генеральный план г. Перми (в редакции от 28 января 2014 года) был дополнен положениями о том, что примерные профили улиц - это определяемые генеральным планом (в составе карты 2.1.2), а также местными нормативами градостроительного проектирования профили улиц в соответствии с их классификацией, размеры элементов которых могут уточняться в каждом конкретном случае посредством документации по планировке территории (п. 39 ч. 1 главы 2 "Определения основных понятий").

Согласно ч. 10 ст. 45 ГрК РФ (в редакции от 21 октября 2013 года) подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с требованиями не только технических регламентов, но и нормативов градостроительного проектирования.

На момент разработки и утверждения оспариваемого проекта планировки территории действовали Местные нормативы градостроительного проектирования в городе Перми, утв. постановлением администрации г. Перми от 26 декабря 2012 года N 104-П (далее - Нормативы).

В п. 6.6.25 Нормативов улицы вспомогательные квартальные определялись как часть улично-дорожной сети, обеспечивающая транспортные и пешеходные связи между улицами квартальными, оборудованная в соответствии с требованиями технических регламентов дорожными покрытиями и другими элементами, предназначенная для движения автомобилей, велосипедистов и пешеходов с улиц квартальных к объектам, расположенным в пределах кварталов (для въезда и выезда).

В таблице 15 Нормативов была предусмотрена ширина профиля улиц вспомогательных квартальных в пределах красных линий - 11-19 м, однако в п. 6.6.31 Нормативов указывалось, что параметры улиц, приведенные в таблице 15, являются примерными.

Следовательно, включение в документацию по планировке территории вспомогательной квартальной улицы "данные изъяты" и определение ширины ее профиля в размере 5, 3 м с учетом сложившейся застройки вышеприведенным положениям не противоречит.

В действующей редакции Генерального плана г. Перми уже используется понятие вспомогательных квартальных улиц и определены предъявляемые к ним требования, а также прямо закреплено, что объекты местного значения транспортной и инженерной инфраструктур, не обдающие масштабными признаками, могут не вноситься в генеральный план и не отображаться на картах (п. 3.1.5 Части 1).

Судом второй инстанции не дана надлежащая оценка уведомлению от 30 декабря 2019 года N 059-22-05-07-148-2019, выданному департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Мельникову А.А. и содержащему вывод о том, что построенный им жилой дом соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности (т.3 л.д. 52), несмотря на выступ дома за установленные красные линии.

В оспариваемом нормативном правовом акте отсутствует элемент планировочной структуры N 203, вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" включен в указанный элемент, данный вывод не мотивировал и не указал материалы дела, которыми он подтверждается.

В резолютивной части апелляционного определения наименование оспариваемого постановления приведено с описками, которые судом вопреки положениям ст. 184 КАС РФ исправлены не были.

В связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку как доводам административного истца, так и возражениям административного ответчика, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2022 года) отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи