Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-924/2023[88а-2962/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Павла Дмитриевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года по административному делу N 2а-401/2022 по административному исковому заявлению Леонтьева Павла Дмитриевича о признании незаконным решения администрации Губахинского городского округа Пермского края об отказе в перераспределении земельных участков, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьев П.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации Губахинского городского округа Пермского края (далее - Администрация) в перераспределении земельных участков, возложении обязанности рассмотреть его заявление и принять решение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2022 года истцом было подано заявление о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 640 кв.м и земельного участка "данные изъяты", находящегося в муниципальной собственности площадью 640 кв.м. 01 марта 2022 года административным истцом получен ответ Администрации N 148-23-2-МУ-38 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Данное решение нарушает право истца на оформление земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел по муниципальному земельному контролю администрации Губахинского городского округа, в качестве заинтересованного лица - МКУ "Центр земельных отношений".

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2022 года, административный истец Леонтьев П.Д. просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, судами не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Судами не учтено, что в результате предлагаемого истцом перераспределения земельных участков в муниципальную собственность перейдет земельный участок с характеристиками, аналогичными земельному участку, на который претендует истец. Указанным перераспределением права администрации как потенциального продавца не ухудшаются. Судами необоснованно проигнорированы доводы о том, что даже если и будет сформирован самостоятельный участок, то выставить его на продажу Администрация не сможет, поскольку на этом участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Неправомерно произведена подмена понятий "перераспределение земельных участков" и "мена земельных участков".

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, в собственности административного истца Леонтьева П.Д. с 01 февраля 2022 года находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 640 кв.м, распложенный по адресу: "данные изъяты"; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для садоводства.

07 февраля 2022 года административный истец обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка ЗУ-1 площадью 640 кв.м из муниципальных земель, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и другие документы. Из материалов дела усматривается, что целью такого обращения явилось оформление права собственности на земельный участок, на котором расположены объекты капитального строительства, возведенные истцом и фактически используемые им в предпринимательской деятельности по оказанию туристических услуг (поместье "Медвежий угол").

Вышеуказанные земельные участки расположены в территориальной зоне ЖЗ-1 - зоне застройки малоэтажными жилыми домами с приусадебными земельными участками.

01 марта 2022 года Администрацией принято решение N 148-23-2-МУ-38 об отказе в перераспределении земельных участков, поскольку из земель, за счет которых предлагается перераспределение земельных участков, возможно образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Кроме того, было указано, что заявителем фактически предлагается обмен земельных участков, основания для которого отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ административного ответчика в перераспределении земельного участка соответствует закону. Вместе с тем судом апелляционной инстанции из решения суда первой инстанции был исключен вывод о том, что административным истцом Леонтьевым П.Д. самовольно захвачен и используется земельный участок площадью 1 104 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, поскольку данное обстоятельство не относилось к предмету заявленного иска и не подлежало установлению в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельного участка (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ), поэтому до заключения соглашения о перераспределении земельных участков органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна быть утверждена схема расположения земельного участка с целью его формирования и постановки на кадастровый учет (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подп. 3 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных размеров земельных участков.

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

Признавая оспариваемое решение, принятое по указанному основанию, законным, суды правильно исходили из того, что из земель, за счет которых истцом предложено перераспределение земельных участков, можно образовать самостоятельный земельный участок. Данный вывод подтверждается Правилами землепользования и застройки Губахинского городского округа Пермского края, согласно которым минимальный предельный размер земельных участков в территориальной зоне ЖЗ-1 составляет 300 кв.м, а также имеющимися в деле схемами и фотоснимками, которые свидетельствуют о наличии доступа к земельному участку, который может быть образован, с ул. Деменева.

Кроме того, как правильно указано в оспариваемом решении, истцом в заявлении от 07 февраля 2022 года фактически поставлен вопрос об обмене земельных участков, в результате которого в муниципальную собственность должен перейти в неизменном виде земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который в настоящее время принадлежит истцу, а в собственность истца должен перейти земельный участок равноценной площадью 640 кв.м, который подлежит образованию за счет земель, находящихся в распоряжении муниципального образования. В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Стеблова Е.А. подтвердила, что в результате предлагаемого перераспределения земельных участков истец предоставляет Администрации свой земельный участок взамен земельного участка, подлежащего образованию (т.2 л.д. 118). Однако оснований для обмена земельных участков, предусмотренных ст. 39.21 ЗК РФ, не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, в то время как предложенный истцом вариант перераспределения земельных участков не предполагает прекращение исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а предусматривает образование в дополнение к нему нового земельного участка, на который претендует административный истец.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в заключении соглашения о перераспределении земельных участков административный ответчик отказал по основаниям, предусмотренным законом, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что заключение соглашения о перераспределении земельных участков является целесообразным для обеих сторон, подлежат отклонению. В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ошибочным является указание в жалобе на то, что перераспределение земельных участков осуществляется на безвозмездной основе.

Доводы жалобы о том, что ввиду расположения на земельном участке "данные изъяты" объектов капитального строительства (нежилых зданий), принадлежащих истцу, этот участок не может быть предметом аукциона, с учетом вышеизложенного правового значения не имеют. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 26 марта 2022 года, по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску прокурора г. Губаха, действующего в интересах неопределенного круга лиц, были признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Леонтьева П.Д. по строительству зданий на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Кроме того, в производстве того же суда со 02 июня 2022 года находится гражданское дело N 2-10/2023 по иску Администрации к Леонтьеву П.Д. о сносе объектов строительства, расположенных на земельном участке "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи