Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1011/2023[88-3336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1486/2021 по иску Кузьменко Натальи Станиславовны, Фроловой Светланы Ивановны к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз", акционерному обществу "Транснефть-Диаскан", обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника, по кассационным жалобам акционерного общества "Транснефть-Диаскан", общества с ограниченной ответственностью "Квазар" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, представителя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Костиной А.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьменко Н.С, Фролова С.И. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз"), акционерному обществу "Транснефть-Диаскан" (далее - АО "Транснефть-Диаскан"), обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар"), в котором, уточнив заявленные требования, просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 руб. в пользу каждой, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Кузьменко Н.С. являлась супругой "данные изъяты", а Фролова С.И. - его матерью. Погибший "данные изъяты" работал в ПАО "Сургутнефтегаз" в Управлении по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа, ремонтно-механическом цехе N 2 слесарем по ремонту технологических установок 5 разряда. 13 июля 2018 года он погиб в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей, выполняя распоряжения должностных лиц работодателя, пытаясь предотвратить аварию и минимизировать негативные последствия. Вина в несчастном случае "данные изъяты" не установлена. Вина ответчиков в несчастном случае подтверждается актом от 28 февраля 2019 года N 3, из которого следует, что вина АО "Транснефть-Диаскан" заключается в нарушении требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, а именно необеспечение при работе с пожароопасными и пожаровзрывчатыми веществами и материалами наличия предупредительных надписей, указанных на упаковках или в сопроводительных документах, пункта 2.1.39 Положения "Обеспечение безопасности производственного оборудования", утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации, выразившееся в неприменении предупредительных сигналов, надписей, табличек. Вина ООО "Квазар" заключается в недостаточной надёжности оборудования, выразившаяся в нештатном протекании электрохимической реакции, лежащей в основе функционирования элемента питания, установленного в батарее "FPLT-524", изготовителем которого является ООО "Квазар", произошедшей вследствие скрытого заводского брака единичного элемента питания.

Вина ПАО "Сургутнефтегаз", по мнению истцов, заключается в несоблюдении требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в не обеспечении проверки безопасности проведения работ другими ответчиками и применяемого ими оборудования. В момент развития аварии ПАО "Сургутнефтегаз" не обеспечило эвакуацию своих работников, включая "данные изъяты" в безопасное место, не задействовало своевременно специальные службы и подразделения, специалистов, в чьи обязанности входит предотвращение подобных аварий и ликвидация их последствий, а также создание для иных работников работодателя условий о безопасной рабочей среде, не обеспечило безопасность при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов и применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В результате действий ответчиков и утраты близкого человека Кузьменко Н.С. причинены нравственные страдания, она получила тяжелейший морально-психологический удар, от которого не смогла оправиться на момент подачи настоящего искового заявления в суд. В результате действий ответчиков и потери единственного сына Фроловой С.И. причинены нравственные страдания. Указывает, что она фактически находилась на иждивении сына, так как он помогал ей материально.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года исковые требования Фроловой С.И. удовлетворены. Взыскана солидарно с ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Транснефть-Диаскан", ООО "Квазар" в пользу Фроловой С.И. компенсация морального вреда, причиненного гибелью родственника в размере 1 500 000 руб. Взыскана с каждого из ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета по 100 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Кузьменко Н.С. к ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Транснефть-Диаскан", ООО "Квазар" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кузьменко Н.С, Фроловой С.И. к ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Транснефть-Диаскан", ООО "Квазар" удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Кузьменко Н.С, Фроловой С.И. компенсация морального вреда в размере по 1 500 000 руб. каждой. Взыскана с ПАО "Сургутнефтегаз" государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 600 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года решение Сургутского районного суда от 25 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьменко Н.С. к ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Транснефть-Диаскан", ООО "Квазар" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника, принято в данной части новое решение.

Взыскана солидарно с ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Транснефть-Диаскан", ООО "Квазар" в пользу Кузьменко Н.С. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Решение Сургутского районного суда от 25 октября 2021 года изменено в части взыскания в доход местного бюджета с ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Транснефть-Диаскан", ООО "Квазар" государственной пошлины в доход местного бюджета по 100 руб. с каждого.

С ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Транснефть-Диаскан", ООО "Квазар" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 200 руб. с каждого.

Постановлено возвратить из бюджета уплаченную Кузьменко Н.С, Фроловой С.И. при подаче искового заявления государственную пошлину по 300 руб. каждой, ПАО "Сургутнефтегаз" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. Взыскание государственной пошлины с ПАО "Сургутнефтегаз" в сумме 200 руб. в доход местного бюджета считать исполненным.

В остальной части решение Сургутского районного суда от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО "Транснефть-Диаскан", ООО "Квазар" ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворения заявленных к ним требований о взыскании компенсации морального вреда, как незаконных.

На кассационные жалобы поступили письменные возражения ПАО "Сургутнефтегаз", прокуратуры суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство представителя ООО "Квазар" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием прямого авиасообщения между городами Томск и Челябинск, занятостью представителя в судебных заседаниях 27 и 28 февраля 2023 года в судебных заседаниях, отклонено, поскольку невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя юридического лица, действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, которое не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание в качестве представителя другого лица.

В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, "данные изъяты", умерший "данные изъяты", при жизни являлся мужем Кузьменко Н.С. и сыном Фроловой С.И.

В результате несчастного случая "данные изъяты" "данные изъяты", получив телесные повреждения несовместимые с жизнью, умер.

При жизни "данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с ПАО "Сургутнефтегаз", работал слесарем по ремонту технологических установок.

Из акта о несчастном случае на производстве N 3 от 28 февраля 2019 года следует, что "данные изъяты" на момент гибели находился на территории ПАО "Сургутнефтегаз" в период его рабочего времени и исполнял свои должностные обязанности.

Как установлено в акте о несчастном случае на производстве N 3 от 28 февраля 2019 года, акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) в ПАО "Сургутнефтегаз" N 86/12-1638-19-И от 28 декабря 2019 года несчастный случай произошел в результате недостаточной надежности оборудования, выразившейся в возникшем нештатном (неконтролируемом) протекании электрохимической реакции, лежащей в основе функционирования элемента питания ER34615M (производства компании EVE. Китай), установленного в батарее "FPLT-524" (предприятие-изготовитель ООО "Квазар" г. Томск), которое произошло вследствие скрытого заводского брака единичного элемента питания ER34615M, вызвавшего аварийную ситуацию, то есть нарушен пункт 2.1.1. Положения "Обеспечение безопасности производственного оборудования", утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 20 января 1998 года

В качестве сопутствующих причин указаны: неудовлетворительная организация производства работ в части не предоставления информации со стороны ООО "Квазар" об опасности использования батарей "FPLT-524", имеющих заводской брак элемента питания ER34615M, не предоставления информации со стороны АО "Транснефть-Диаскан" о химической, пожарной и взрывной опасности использования литий-тионилхлоридных батарей, применяемых в составе оборудования для внутритрубной диагностики, то есть нарушение пункта 2.1.39 Положения "Обеспечение безопасности производственного оборудования", утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 20 января 1998 года; отсутствие на оборудование АО "Транснефть-Диаскан" символов, табличек, надписей, знаков, предупреждающих об его взрывной и химической опасности и/или об особых мерах, требующихся при обращении с ним, то есть нарушение пункта 142 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда указаны:

ООО "Квазар", которое нарушило требование пункта 2.1.1 Положения "Обеспечение безопасности производственного оборудования", утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 20 января 1998 года, выразившееся в возникшем нештатном (неконтролируемом) протекании электрохимической реакции, лежащей в основе функционирования элемента питания ER34615M (производства компании EVE. Китай), установленного в батарее "FРLТ-524" (предприятие-изготовитель ООО "Квазар" г. Томск), которое произошло вследствие скрытого заводского брака единичного элемента питания ER34615M, вызвавшего аварийную ситуацию;

АО "Транснефть - Диаскан", которое нарушило требование пункта 142 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, поскольку не обеспечило при работе с пожароопасными и пожаровзрывоопасными веществами и материалами наличие предупредительных надписей, указанных на упаковках или в сопроводительных документах; пункта 2.1.39 Положения "Обеспечение безопасности производственного оборудования", утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 20 января 1998 года, поскольку не применило предупредительные сигналы, надписи, таблички.

15 июля 2019 года производство по уголовному делу по указанному факту прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта от 22 февраля 2019 года, 13 июля 2018 года в 8 часов в здании ремонтно-механического цеха N 2 УВСИНГ ПАО "Сургутнефтегаз" произошел техногенный химический взрыв конденсированных веществ. Наиболее вероятной причиной техногенного химического взрыва трех батарей литий-тионилхлоридных источников тока серии "FPLT" дефектоскопа является разгерметизация одного из 120 в трех батареях элемента питания (химический источник тока) ER34615M, в виде механического повреждения (деформации) корпуса элемента питания, вследствие механического ударного воздействия (удары, вибрация), превышающего параметры испытаний. Причиной перегрева составных деталей дефектоскопа и возникновения задымления в помещении, где хранилось оборудование по внутритрубной диагностике трубопроводов, явилась разгерметизация одного из 120 в трех батареях элемента питания (химический источник тока) ER34615M, химическая реакция с участием Лития (Li) и Тионилхлорида (SOC12), содержащийся в составе элемента питания, которые являются высокоэкзотермичными (протекают с выделением большого количества теплоты). Причиной разрушения дефектоскопа является техногенный химический взрыв конденсированных веществ, вследствие разгерметизации одного из 120 в трех батареях элемента питания (химический источник тока) ER34615M. Признаков ненадлежащей эксплуатации, технического обслуживания или ремонта дефектоскопа и используемого на нем батарейного модуля, имеющих причинно-следственную связь с техногенным химическим взрывом конденсированных веществ, не установлено. На момент разрушения дефектоскопа предохранительное устройство, предназначенное для сброса избыточного давления при его возникновении внутри батарейного модуля было исправно.

Взорвавшееся оборудование - дефектоскоп находился на территории ПАО "Сургутнефтегаз" на основании договора на оказание услуг N 45/ЦТД-609/622/18 от 23 апреля 2018 года, заключенного между ПАО "Сургутнефтегаз" и АО "Транснефть-Диаскан" с целью внутритрубного технического диагностирования последним. Сбор указанного оборудования произведен ООО "Квазар".

Согласно платежному поручению N 25426 от 17 июля 2018 года ПАО "Сургутнефтегаз" в связи с гибелью "данные изъяты" Кузьменко Н.С. выплачены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно приказу N 1430 от 26 июля 2018 года, платежному поручению N 25837 от 26 июля 2018 года Кузьменко Н.С. также выплачены денежные средства в размере 13 050 руб. в качестве разовой материальной помощи.

Фроловой С.И. денежные средства в связи с гибелью сына не выплачивались.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Фроловой С.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив, что смерть "данные изъяты" наступила в результате несчастного случая на производстве, в связи с необеспечением работодателем ПАО "Сургутнефтегаз" условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, находящихся во взаимосвязи с действиями АО "Транснефть-Диаскан", которое не разместило на принадлежащем ему оборудовании символы, таблички, надписи, знаки, предупреждающие о его взрывной и химической опасности и (или) об особых мерах, требующихся при обращении с ним, а также ООО "Квазар", которое допустило неудовлетворительную организацию производства работ в части не предоставления информации об опасности использования батарей "FPLT-524", имеющих заводской брак элемента питания, наиболее вероятной причиной которого является механическое повреждение (деформация) корпуса элемента питания, вследствие механического воздействия (удары, вибрация), превышающего параметры испытаний, пришел к выводу, что совместные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью "данные изъяты", в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу истца Фроловой С.И, являющейся матерью погибшего.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу потерпевшей Фроловой С.И, судом первой инстанции учтено наличие родственных отношений, характер и степень ее нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, возраст, степень родства, невосполнимость утраты единственного сына, а также принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьменко Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что 17 июля 2018 года ПАО "Сургутнефтегаз" ей выплачена денежная компенсация в связи со смертью супруга в размере, превышающем исковые требования.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по компенсации морального вреда, а также с определенной судом компенсацией морального вреда, взысканной в пользу истца Фроловой С.И. в размере 1 500 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Кузьменко Н.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела усматривается, что выплата 2 000 000 руб. ПАО "Сургутнефтегаз" произведена по иным основаниям, поскольку в платежном поручении N 25426 от 17 июля 2018 года назначение платежа указано "единовременная выплата в связи со смертью погибшего работника".

Определяя в пользу Кузьменко Н.С. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, суд апелляционной инстанции учитывал характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных со смерть супруга, индивидуальные особенности истца, вину ответчиков, их материальное положение, принятые ПАО "Сургутнефтегаз" добровольные меры для оказания материальной помощи истцу, а также требования разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности по компенсации морального вреда, о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В доводах кассационной жалобы АО "Транснефть-Диаскан" указывает на ненадлежащую оценку представленных доказательств, отсутствие его вины в произошедшем несчастном случае, что следует из акта N 86/12-1638-19-И о расследовании несчастного случая, заключения эксперта от 22 февраля 2019 года, подготовленного по материалам уголовного дела; непредставлении ООО "Квазар" информации об опасности использования батарей "FPLT-524". Также ссылается на то, что соблюдение требований маркировки и предупредительных надписей, указанных на упаковках или в сопроводительных документах при работе с пожароопасными и пожаровзрывоопасными веществами и материалами, лежит на организации, в которой осуществляются работы и работником которой являлся "данные изъяты", а не на АО "Транснефть-Диаскан".

В доводах кассационной жалобы ООО "Квазар" также указывает на отсутствие вины в произошедшем несчастном случае, скрытый производственный брак единичного элемента питания ER34615M, возмещении Кузьменко Н.С. морального вреда ПАО "Сургутнефтегаз" в размере 2 000 000 руб. согласно платежному поручению от 17 июля 2018 года.

Указанные доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Квазар" о компенсации затрат ПАО "Сургутнефтегаз" судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют значения при рассмотрении данного спора.

Вопреки доводам кассационных жалоб все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, нарушение норм процессуального закона судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Транснефть-Диаскан", общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи