Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-109/2023-(8Г-22336/2022)[88-4206/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материал N 9-1174/2022 по иску Мишунина Виктора Ивановича к Департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, по кассационной жалобе Мишунина Виктора Ивановича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мишунин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка от 14 апреля 2022 года, обязании предоставить истцу земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования рассмотрению в Орджоникидзевского районном суде г. Екатеринбурга не подлежат.

В кассационной жалобе Мишунин В.И. просит об отмене судебных актов.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены нижестоящими судами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку одно из требований истца о признании решения незаконным подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, второе - о возложении обязанности предоставить земельный участок - в рамках гражданского судопроизводства, разделение заявленных истцом требований невозможно, Мишуниным В.И. заявлены требования о правах на недвижимое имущество, которое на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не расположено, следовательно, исковое заявление неподсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Однако, данный вывод о невозможности рассмотрения заявленных Мишуниным В.И. требований в административном судопроизводстве, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основан на неверном толковании процессуальных норм, сделан без учета фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2), и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в названном постановлении, что к административным делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абз. 4 п. 1).

Исходя из анализа норм гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Федеральным законом от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена административная процедура, согласно которой земельный участок, предоставленный ранее гражданину на праве безвозмездного пользования, подлежит передаче в аренду или в собственность (ч. 6.1, 6.2 ст. 2 указанного Закона).

Порядок реализации соответствующей процедуры - действия заявителя, а также принимаемые решения органа исполнительной власти приведен в ст. 10 этого же Закона.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Мишунин В.И, обращаясь в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке административного судопроизводства, оспаривал решения, принятые в отношении него Департаментом в рамках реализации властно-публичных полномочий, следовательно, проверка их законности, должна осуществляться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п.3 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

То обстоятельство, что Мишунин В.И. просил обязать Департамент обязать представить земельный участок, не свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данное требование - способ устранения, по мнению заявителя, нарушенного права, который суд, как это предписано п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан указать в резолютивной части решения в случае удовлетворения заявленных в порядке гл. 22 названного кодекса требований.

При этом суд не связан с тем способом устранения, на котором настаивает административный истец.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить.

Направить административный материал N 9-1174/2022 по административному иску Мишунина Виктора Ивановича к Департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья Н.И. Сапрыкина