Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1105/2023[88-3349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 по иску Новоселовой Ирины Александровны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 24 город Екатеринбург" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Новоселовой Ирины Александровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2022 года, дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 24 город Екатеринбург" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения истца Новоселовой И.А, настаивавшей на удовлетворении своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 24 город Екатеринбург" Логуновой Т.П, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоселова И.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 24 город Екатеринбург" (далее - ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24", Больница) о компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына "данные изъяты" в размере 1 000 000 руб, расходов на погребение 101 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2020 года ее сын "данные изъяты" был направлен на лечение с диагнозом " "данные изъяты"" в ГКБ N 6. В ГКБ N 6 в приемном покое у него выявлена "данные изъяты" и в госпитализации в ГКБ N 6 ему отказано. 04 сентября 2020 года "данные изъяты" направили и госпитализировали в ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24", куда также представлены документы о состоянии его здоровья. На момент поступления "данные изъяты" в больницу "данные изъяты" у него отсутствовал. Наличие "данные изъяты" у "данные изъяты" могло объясняться развивающимся "данные изъяты". "данные изъяты" наблюдается у 4-21 % больных "данные изъяты". Условия содержания в ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24" были плохие: по шесть человек в палате, больные и еще не заболевшие находились вместе, больным оказывалось мало внимания от медперсонала, "данные изъяты" назначался прием неизвестных препаратов. Лечение против "данные изъяты" не предоставлялось. Врачи постоянно менялись. Состояние "данные изъяты" продолжало ухудшаться. К 17 сентября 2020 года "данные изъяты" не мог самостоятельно передвигаться. 17 сентября 2020 года "данные изъяты" по неизвестным причинам перевели в ГКБ N 14, где он и скончался "данные изъяты". "данные изъяты" заразился "данные изъяты" в ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24". Медицинские документы "данные изъяты" ей не предоставили. Ненадлежащее лечение и смерть сына повлекли для нее глубокие нравственные страдания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2022 года исковые требования Новоселовой И.А. к ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24" о компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Новоселовой И.А. с ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24" компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость проведения судебной медицинской экспертизы в размере 35 265 руб.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2022 года исковые требования Новоселовой И.А. к ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24" о взыскании расходов на погребение оставлены без удовлетворения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2022 года исправлена описка в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2022 года, из вводной части решения исключено указание на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2022 года и дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2022 года с учетом исправления описки определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2022 года изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Взыскана с ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24" в пользу Новоселовой И.А. компенсация морального вреда 200 000 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2022 года и дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2022 года оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Новоселова И.А, ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24" ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" приходится сыном истцу Новоселовой И.А.

"данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, поступил на госпитализацию в ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24" 04 сентября 2020 года в неотложном порядке с диагнозом: "данные изъяты". Из анамнеза заболевания: в течение двух недель "данные изъяты".

При поступлении состояние средней степени тяжести.

На основании проведенных в ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24" первичных исследований установлен предварительный диагноз: "данные изъяты".

В ходе лечения наблюдалась отрицательная динамика, в результате чего "данные изъяты" переведен в реанимационное отделение для оказания экстренной помощи, а затем в хирургическое отделение МАУ "Государственная клиническая больница N 14" с подозрением на "данные изъяты".

"данные изъяты" умер "данные изъяты", находясь в медицинском учреждении - МАУ "Государственная клиническая больница N 14".

В заключении по оказанию медицинской помощи "данные изъяты" от 15 мая 2021 года главным внештатным специалистом по инфекционным болезням "данные изъяты" Министерства здравоохранения Свердловской области выявлены замечания к оказанию медицинской помощи ответчиком: не выполнен полный перечень лабораторных исследований, регламентированных Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19" версия 8 от 03 сентября 2020 года, в частности: "данные изъяты".

Специалист указал, что смерть "данные изъяты" цирроза печени алкогольного генеза в стадии декомпенсации, класс С по Чайлд-Пью, и тяжелого течения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Летальному исходу способствовал: позднее начало лечения новой коронавирусной инфекции (14 день от начала заболевания), декомпенсация цирроза печени. Смерть признана непредотвратимой. Выявленные замечания на исход заболевания не повлияли.

В результате проверки качества медицинских услуг, проведенной Страховой медицинской компанией "АстраМед-МС" (далее СМК "АстраМед-МС"), выявлены нарушения ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24" прав "данные изъяты" на получение своевременной, качественной и бесплатной медицинской помощи, при этом указано, что своевременно не была поведена коррекция антибактериальной терапии при ухудшении состояния "данные изъяты", по сопутствующей патологии "данные изъяты") соответствующее лечение проведено не в полном объеме, не проведена "данные изъяты", при этом экспертом "данные изъяты" установлены коды дефектов 3.2.3, 4.2. В связи с обжалованием ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24" результатов экспертного заключения страховой компании, была проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи экспертом "данные изъяты" установлены коды дефектов 3.10, 3.2.1, при этом несмотря на доводы ответчика, согласно письму СМК "АстраМед-МС" от 22 марта 2022 года N 10к/638 по решению ТФОМС произведена смена только одного кода дефектов 3.2.3 на 3.11, иного в материалы дела не представлено.

С целью установления наличия нарушений при оказании медицинской помощи "данные изъяты", причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24" и смертью "данные изъяты", судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", имевшие место в ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24" неполнота обследования и лечения "данные изъяты" причиной имевшихся у него заболеваний и их осложнений, повлекших за собой наступление смерти, не являлись. Прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти "данные изъяты" от имевшихся заболеваний и их осложнений, взаимно усугублявших тяжесть течения друг друга, и качеством (характером) медицинской помощи в ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24" не имеется.

Судебные эксперты также указали в заключении на ряд допущенных нарушений при оказании медицинской помощи "данные изъяты"

В частности на то, что обследование "данные изъяты" было проведено в соответствии с Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19" версия 8 (03 сентября 2020 года), но выполнено в неполном объеме (в биохимических анализах крови не определялись тропонин и ферритин, до 15 сентября 2020 года не выполнялись "данные изъяты");

Гидроксихлорохин "данные изъяты" назначен в суточной дозе 800 мг в первый день, со второго дня в суточной дозе 400 мг в течение 6 дней.

Согласно Временным методическим рекомендациям "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19" версия 8 (03 сентября 2020 года) схема назначения гидроксихлорохина предусматривает суточную дозу 400 мг в 1-ый день, затем 200 мг/сутки в течение 6-8 дней.

В то же время согласно Временным методическим рекомендациям "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19" версия 7 (03 июня 2020 года) рекомендуемая схема назначения гидроксихлорохина включала в себя суточную дозу препарата 800 мг в 1-ый день, 400 мг - со 2-го дня.

Таким образом, схема назначения гидроксихлорохина "данные изъяты" соответствует 7 версии Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19" и не соответствует 8 версии, согласно которой назначенные "данные изъяты" дозы гидроксихлорохина являются избыточными.

Эксперты указали, что лечение "данные изъяты" "данные изъяты" было проведено в соответствии с 7 версией (03 июня 2020 года) Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19", но в неполном соответствии с 8 версией (03 сентября 2020 года) этих рекомендаций.

Утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации стандартов специализированной (в условиях стационара) медицинской помощи при "данные изъяты" в 2020 году не имелось.

Консультация хирурга в ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24" выполнена не была, что может быть обусловлено кратковременностью пребывания пациента в стационаре (4, 5 часа) после установления диагноза "данные изъяты"

Судами установлено, что Новоселова И.А. неоднократно обращалась как в медицинское учреждение с заявлениями о выдаче ей как матери умершего "данные изъяты" то есть близкому родственнику, копий медицинской документации для ознакомления, однако такие документы ей не предоставлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года N 1275-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 27-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по оказанию медицинской помощи "данные изъяты" от 15 мая 2021 года главного внештатного специалиста по инфекционным болезням "данные изъяты", результаты проверки качества медицинских услуг, проведенной СМК "АстраМед-МС", выводы судебных экспертов ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", отраженных в заключении N 24-Е от 30 марта 2022 года, пришел к выводу о том, что в действиях ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24" при лечении "данные изъяты" имели место неполнота обследования и неполнота лечения, не приведшие к смерти пациента, нарушено право истца на информацию о состоянии здоровья близкого родственника, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представленную истцом рецензию специалиста "данные изъяты" N 17778 от 28 апреля 2022 года на заключение судебной экспертизы ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что данный специалист не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что факт нарушения личных неимущественных прав Новоселовой И.А, а именно неполнота обследования и неполнота лечения ее сына "данные изъяты", нарушение права на информацию о состоянии здоровья близкого родственника нашел подтверждение, выявленный факт неполноты обследования и неполноты лечения не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью "данные изъяты", принял во внимания характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вины ответчика непосредственно в смерти "данные изъяты" не имеется.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные по делу судебные расходы на оплате судебной экспертизы в сумме 35 265 руб. подлежат взысканию в пользу ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, об отказе во взыскании расходов на погребение.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и увеличивая размер компенсации до 200 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены обстоятельства, при которых были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в том числе то, что лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19 "данные изъяты" было проведено в соответствии с 7 версией (03 июня 2020 года) Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19", в данном лечении имелись несоответствия с уже действовавшей на момент назначения и проведения лечения 8 версией (03 сентября 2020 года) этих рекомендаций. Не было уделено достаточного внимания лечению фонового заболевания - "данные изъяты", не была осуществлена консультация с врачом гастроэнтерологом, что отражено в заключении главного внештатного специалиста-гастроэнтеролога Министерства здравоохранения Свердловской области "данные изъяты", признал заслуживающими внимание доводы истца также о том, что первый отбор материала на исследование на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 был произведен только 09 сентября 2020 года, результат поступил в лечебное учреждение 12 сентября 2020 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате семейных связей, истец Новоселова И.А. лишена любви и поддержки со стороны единственного сына, она испытала чувство потери дорого, любимого человека, с которым у нее были близкие доверительные отношения и ежедневное общение; исходя из конкретных обстоятельств данного дела, возраста истца, требований разумности и справедливости счел, что подлежит взысканию в пользу истца Новоселовой И.А. компенсация морального вреда 200 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, выводы судов об отказе во взыскании расходов на погребение являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и правовому регулированию спорных отношений.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии у "данные изъяты" на момент поступления к ответчику "данные изъяты" опровергаются материалами дела, из которых следует, что на момент поступления в медицинское учреждение у "данные изъяты" наблюдались признаки вирусной инфекции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что лечение, необходимое при циррозе и асците, по поводу которых "данные изъяты" и обратился в лечебное учреждение, отсутствовало; заключение судебной экспертизы, проведенной ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" сделано с нарушениями, ошибками и искажениями обстоятельств дела, экспертами нарушены требования объективности, обоснованности, достоверности, проверяемости, всесторонности и полноты исследований, судебной коллегией отклоняются.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Судами дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судами дана оценка и рецензии специалиста "данные изъяты" N 17778 от 28 апреля 2022 года на заключение судебной экспертизы ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на применении которой настаивал истец, с приведением подробного обоснования выводов, по которым эта рецензия отклонена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о том, что у нее имеются сомнения в том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы, является надуманным, доказательно не подтвержден. В заключении экспертизы имеется подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подписи экспертов.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной независимой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд нижестоящей инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Выводы суда первой инстанции об отказе в назначении повторной экспертизы подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отказе в назначении повторной экспертизы у суда кассационной инстанции также не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел доказательства, представленные ей, является несостоятельным. Все представленные в дело доказательства оценены судами в совокупности. Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств и фактических обстоятельств дела направлен на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания расходов на погребение у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов. Мотивы, по которым приведенные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что вины ответчика в смерти "данные изъяты" не имеется, дефектов оказания медицинской помощи "данные изъяты", то есть недостатков оказания медицинской помощи, которые явились причиной наступившего неблагоприятного исхода или состояли с ним в прямой причинно-следственной связи, не имелось, в связи с чем больница и ее работники не могут нести ответственность за смерть пациента "данные изъяты", является несостоятельным.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 указанного Закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти "данные изъяты" не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери "данные изъяты", правомерно исходили из того, что истец, как мать "данные изъяты", испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына, которому в результате действий работников ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24" была оказана ненадлежащая медицинская помощь, было нарушено право истца на информацию о состоянии здоровья ее сына.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств. Сам по себе факт несогласия заявителей с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2022 года, дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2022 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новоселовой Ирины Александровны, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 24 город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи