Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1137/2023[88-3530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-417/2022 по иску Прохорова Петра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Истен Моторс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Истен Моторс" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прохоров П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истен Моторс" (далее - ООО "Истен Моторс") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2021 года, взыскании денежных средств в сумме 2 007 540 руб, убытков за аренду автомобиля в сумме 271 000 руб, неустойки в сумме 2 007 540 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 июля 2021 года между Прохоровым П.А. и ООО "Истен Моторс" заключен договор купли-продажи транспортного средства Хёндэ, в ходе эксплуатации выявлены неисправности в автомобиле. 19 июля 2021 года до заключения договора был произведён осмотр транспортного средства и диагностика. Неисправностей не выявлено. 28 августа 2021 года ответчиком произведён осмотр машины и техобслуживание (замена масла). 02 сентября 2021 года ответчиком произведён осмотр транспортного средства и техобслуживание (замена масла), найдена неисправность в двигателе, транспортное средство оставлено в автосалоне, подменный автомобиль не предоставлен, ремонт не произведён. 21 сентября 2021 года Прохоров П.А. обратился в ООО "Истен Моторс" с требованием о проведении ремонта двигателя либо расторжении договора купли-продажи, однако проводить ремонт ООО "Истен Моторс" отказалось, сославшись на то, что случай не является гарантийным. 19 октября 2021 года в адрес ООО "Истен Моторс" направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 июля 2022 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 20 июля 2021 года, с ООО "Истен Моторс" в пользу Прохорова П.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 007 540 руб, неустойка в сумме 300 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 469 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части сумм взысканных неустойки и штрафа: с ООО "Истен Моторс" в пользу Прохорова П.А. взысканы неустойка в сумме 1 000 000 руб, штраф в сумме 600 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "Истен Моторс" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Истен Моторс" указывает на то, что истцу был продан бывший в употреблении автомобиль, но это обстоятельство не было учтено судами. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела договора купли-продажи того же автомобиля от 18 июля 2021 года, в котором указано, что автомобиль был в употреблении.

Считает, что вывод судов о возникновении в автомобиле недостатков в период действия гарантийного срока является необоснованным, поскольку сервисная книжка в материалах дела отсутствует, а в договоре купли-продажи условие о сроке гарантии не указано, следовательно, истец обязан доказать факт возникновения в автомобиле производственного недостатка до передачи автомобиля истцу. Однако данный факт истцом не доказан.

Считает, что при отсутствии гарантийного срока применение судом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о проведении ремонта в течение 45 дней не является обоснованным.

Также ответчика полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для увеличения суммы неустойки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Прохоров П.А. просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Бесчаскина Т.П. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца Киреев К.Э. высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июля 2021 года между Прохоровым П.А. и ООО "Истен Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля Хёндэ Соната, 2, 5 6АТ, идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2019 года выпуска, стоимостью 2 064 000 руб.

28 августа 2021 года Прохоров П.А. обратился в технический центр ООО "Истен Моторс" с замечаниями по работе автомобиля, а именно при движении (наборе скорости) нажатии на педаль газа автомобиль дёргался, появился индикатор "давление масла". Открыв капот, имелись следы масла, масло вытекло все, АКБ разрядился, автомобиль доставлен на эвакуаторе. В результате диагностики выявлено, что выдавило пробку сливного отверстия масляного фильтра, согласно заказ-наряду от 28 августа 2021 года произведена замена масла в ДВС, фильтра масляного, прокладки сливной пробки.

В тот же день истец вернулся в технический центр ООО "Истен Моторс" с замечаниями по работе автомобиля, а именно со стуком в ДВС. В результате диагностики было выявлено проворачивание шатунных вкладышей в результате масляного голодания двигателя, металлическая стружка в поддоне, задиры на масляном насосе, на цилиндрах двигателя, требуется ремонт ДВС.

Согласно предварительному заказу-наряду от 16 сентября 2021 года предварительная стоимость по основному заказу-наряду составляет 383 920 руб. 50 коп. Гарантия исполнителя не предоставляется, в виде наличия эксплуатационного недостатка - двигатель вышел из строя по причине масляного голодания.

19 сентября 2021 года Прохоров П.А. обратился в ООО "Истен Моторс" с претензией, просил произвести ремонт двигателя приобретённого у ответчика автомобиля.

21 сентября 2021 года Прохоров П.А. обратился в ООО "Истен Моторс" с претензией, просил произвести ремонт двигателя автомобиля, либо расторгнуть договор.

30 сентября 2021 года письмом ООО "Истен Моторс" сообщено, что ремонт автомобиля будет произведён, запчасти заказаны, об окончании ремонта уведомят.

19 октября 2021 года Прохоров П.А. обратился в ООО "Истен Моторс" с претензией, в которой указал на отказ от договора купли-продажи в связи с неустранением в товаре недостатка в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения с большей долей вероятности причиной возникновения неисправности в ДВС автомобиля Хёндэ Соната, 2, 5 6АТ, идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2019 год выпуска может являться нарушение правил обслуживания при смене масляного фильтра.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что неисправность основного агрегата автомобиля (двигателя), требующая его полную замену, является явно существенным недостатком автомобиля, пришёл к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, установленной договором, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счёт средств другой, учитывая размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, изменил подлежащие взысканию в пользу истца суммы неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что проданный истцу автомобиль является бывшим в употреблении, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства не содержит условий о том, что транспортное средство ранее эксплуатировалось иными лицами, кроме изготовителя и официального дилера.

Материалы дела не содержат документальное подтверждение факта использования товара по назначению до момента продажи автомобиля ответчику. Факт существования договора купли-продажи того же автомобиля от 18 июля 2021 года, наличие в паспорте транспортного средства иных собственников, среди которых ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Истен Моторс", а также пробег автомобиля 1600 км не могут являться основанием для признания автомобиля бывшим в употреблении, поскольку оформление сделок с предыдущими собственниками было только по документам, салон транспортное средство не покидало. Кроме того, ответчик не был уведомлен при заключении договора о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Приведённым в кассационной жалобе доводам ООО "Истен Моторс" относительно начала и окончания гарантийного срока судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно предварительному заказ-наряду от 16 сентября 2021 года датой начала гарантии является 10 декабря 2019 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об исчислении гарантийного срока на спорный автомобиль именно с этой даты и обращении истца к изготовителю с претензией в течение гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции размера неустойки, об отсутствии приведённых в судебном постановлении мотивов такого увеличения, о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, о принятии решения без учёта сложившейся экономической ситуации для застройщиков, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с приведёнными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции дал оценку явному чрезмерному уменьшению судом размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, определилразмер неустойки в указанной выше сумме.

Уменьшение суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Изменяя решение суда в части суммы неустойки, суд апелляционной инстанции свои выводы подробно мотивировал, принял во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, и пришёл к обоснованному выводу, что неустойка в сумме 1 000 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, тождественны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 июля 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истен Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи