Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1204/2023[88-3652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-924/2022 по иску Немцевой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Немцевой Ирины Васильевны на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Немцева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о расторжении договора страхования, взыскании страхового страховой премии в сумме 105 941 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2753 руб. 04 коп, начисленных за период времени с 06 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года, с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 мая 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и Немцевой И.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты". В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между Немцевой И.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заёмщика. Плата за участие в программе страхования составила 127 130 руб. 04 коп, которая выплачена за счёт кредитных денежных средств. 16 октября 2021 года Немцева И.В. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем 05 ноября 2021 года обратилась в банк и страховую компанию с заявлением об исключении её из числа застрахованных лиц, возврате части страховой премии. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который принял решение об оставлении требований истца без удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Немцева И.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Немцева И.В. указывает на ошибочность вывода судов о том, что спорный договор страхования не носит обеспечительный характер по отношению к кредитному договору, так как банк является выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора страхования в сумме задолженности истца на дату наступления страхового случая.

ПАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Иваницкая Ю.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 мая 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и Немцевой И.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 117 130 руб. 04 коп. на срок 36 месяцев под 11, 9% годовых.

При заключении кредитного договора Немцевой И.В. также подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заёмщика (далее - Условия участия в программе страхования).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 заявления страховыми рисками указаны: смерть, смерть от несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, первичное диагностирование критического заболевания.

Срок действия страхования установлен в 36 месяцев с даты подписания заявления, страховая премия составляет 127 130 руб. 04 коп, страховая сумма по указанным выше рискам составляет 1 177 130 руб. 04 коп.

В пункте 3.7 Условий участия в программе страхования указано, что страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования и устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования.

В соответствии с пунктом 7.1 заявления по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска "Временная нетрудоспособность", выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части, также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники застрахованного лица). По страховому риску "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретатель - застрахованное лицо.

21 октября 2021 года Немцева И.В. в полном объёме исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем 05 ноября 2021 года направила в адрес ответчиков заявления об отказе от предоставления услуг по страхованию и о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Оставление ответчиками данных заявлений, а также последующих претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано, Немцева И.В. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 935, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования и Условиями участия в программе страхования, пришёл к выводу о том, что договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в определённой сумме при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, досрочная выплата кредита не прекращает существования страховых рисков и возможности наступления страхового случая, действие договора страхования сохраняется в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата. При этом с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился по истечении четырнадцатидневного срока, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку заявление истца на участие в программе добровольного страхования подписано 24 мая 2021 года, настоящий спор следует рассматривать с учётом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, вступивший в силу с 01 сентября 2020 года (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заёмщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закреплённым в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Для признания договора страхования обеспечивающим исполнение обязательств заёмщика по договору потребительского кредита необходимо соблюдение ряда условий:

- условия предоставления истцу кредита изменяются (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита и страховая сумма изменяется (пересчитывается) в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суды, оценив условия заявления на участие в программе страхования и Условий участия в программе страхования, не установили оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите, поскольку наличие договора страхования на процентную ставку за пользование кредитом и на прочие условия кредитного договора не влияет. При этом наличие у банка статуса выгодоприобретателя по договору страхования не является таким основанием без одновременного соблюдения условия о пересчёте страховой суммы при наступлении страхового случая в зависимости от изменения суммы задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немцевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи