Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1223/2023[88-3523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-524/2022 по иску прокурора Талицкого района в интересах Свердловской области к Сурчину Игорю Владимировичу, Сурчиной Светлане Игоревне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Сурчиной Светланы Игоревны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Сурчиной С.И. - Шуварикова Н.С, Мызникова С.Л, действующих на основании доверенности N 77 АГ 7647637 от 11.04.2022, представителя Сурчина И.В. - Лейман Н.К, действующего на основании ордера N 64382 от 23.01.2023, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Талицкого района, действующий в интересах Свердловской области (далее также прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Сурчину И.В, Сурчиной С.И. далее также ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Талица, "данные изъяты", от 03.03.2019, заключенного между Сурчиным И.В. и Сурчиной С.И.; применении последствий недействительности сделки путем возврата указанных жилого дома и земельного участка собственность Сурчина И.В.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при распоряжении Сурчиным И.В. недвижимым имуществом. Установлено, что Сурчин И.В. с 30.12.2002 по 05.03.2019 являлся собственником жилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 338.50 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", номер государственной регистрации: 66-01/09-5/2002-101 (далее также жилой дом). В период с 30.11.2006 по 05.03.2019 Сурчин И.В. также являлся собственником земельного участка общей площадью 698, 00 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", номер государственной регистрации: 66-66-09/042/2006-016 (далее также земельный участок). С 24.06.2013 по 18.04.2018 Сурчин И.В. занимал должность главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (далее - ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян"). В отношении Сурчина И.В. ОМВД России по Талицкому району 07.09.2018 возбуждено уголовное дело N 11801650032000427 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 12.12.2018 - уголовное дело N 11801650032000582 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сурчину И.В. 27.02.2019 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения с использованием служебного положения путем присвоения денежных средств в особо крупном размере с расчетных счетов ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" на сумму 17 918 310 руб, а также в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем присвоения горюче-смазочных материалов, принадлежащих ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян", на сумму 39 660 руб. 34 коп.

Представителем ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" заявлен гражданский иск к Сурчину И.В. на сумму 17 957 970 руб. 34 коп. Постановлением Талицкого районного суда 28.02.2019 по ходатайству следователя СО ОМВД России по Талицкому району наложен арест на принадлежащее Сурчину И.В. имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок. Старшим следователем СО ОМВД России по Талцикому району Колесниковой Н.С. 11.03.2019 наложен арест, в том числе, на жилой дом и земельный участок (протокол наложения ареста на имущество от 11.03.2019). Имущество, на которое наложен арест, оставлено на хранение Сурчину И.В, который, однако, предпринял меры по отчуждению недвижимого имущества с целью избежать возможности обращения на него взыскания при рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего. Так, 03.03.2019 между Сурчиным И.В. и Сурчиной С.И, являющейся дочерью Сурчина И.В, заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Сурчиной С.И. 05.03.2019 в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. Прокуратурой района установлено, что, формально являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, Сурчина С.И. в права владения и пользования спорными жилым домом и земельным участком не вступала, постоянной регистрации в жилом доме не имеет, зарегистрирована по адресу: "данные изъяты". Договор дарения от 03.03.2019 является безвозмездной сделкой, совершенной в отношении дочери после предъявления Сурчину И.В. обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений против собственности и принятия судом обеспечительных мер, что указывает на злоупотребление правом.

Сурчин И.В. и Сурчина С.И. не стремились создать соответствующие сделке правовые последствия, предусмотренные для договоров, влекущих смену собственника, преследовали противную основам правопорядка и нравственности цель - избежания Сурчиным И.В. гражданско-правовой ответственности и возможности обращения взыскания на его имущество по гражданскому иску представителя потерпевшего по уголовному делу, по которому он на сегодняшний день имеет статус обвиняемого. Договор дарения жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, в связи с чем имеются правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции. В связи с причинением действиями ответчиков ущерба ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян", финансируемому за счет средств бюджета Свердловской области, прокурор района обратился в защиту интересов Свердловской области.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" заключенный 03.03.2019 между Сурчиным И.В. и Сурчиной С.И.; применены последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", в собственность Сурчина И.В.; указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Сурчиной С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сурчина С.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статья 170 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках уголовных дел о хищении у ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" имущества и денежных средств в особо крупном размере, главному врачу Сурчину И.В. предъявлены обвинение и гражданский иск на сумму 17 957 970 руб. 34 коп, в обеспечение которого постановлением суда от 28.02.2019 наложен арест на имущество обвиняемого (включая спорное). Сведения о наложении ареста в ЕГРН отсутствуют до настоящего времени.

В период между принятием судом обеспечительных мер (28.02.2019) и вручением копии постановления о их наложении обвиняемому (11.03.2019) последний по договору дарения от 03.03.2019 подарил спорное имущество своей дочери Сурчиной С.И.; переход права собственности зарегистрирован 05.03.2019.

Ссылаясь на то, что договор дарения спорного имущества заключен формально (без передачи владения) между родственниками в период действия наложенных судом ограничительных мер в условиях обвинения Сурчина И.В. в совершении преступления в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, прокурор в интересах Свердловской области (учредителя и собственника имущества ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян") обратился в суд с настоящим исковым заявлением, основываясь на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая сделку дарения недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из недопустимости проверки только формального соответствия договора предъявляемым требованиям, необходимости оценки правового эффекта совершенных сторонами сделки действий, установил, что договор заключен между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств его реального исполнения с целью сохранения имущества в семье после возбуждения уголовных дел и предъявления гражданского иска к обвиняемому при наличии реальной угрозы обращения взыскания на спорное имущество. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями суд с учетом фактических обстоятельств дела, положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал необоснованным.

Проанализировав положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, статьи 8.1, пункта 2 статьи 174.1, пункта 5 статьи 334, пункта 1 статьи 339.1, статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в данном случае арест, наложенный судом 28.02.2019, в ЕГРН не зарегистрирован, залог спорного имущества в пользу потерпевшего не возник, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции не применившего при разрешении спора нормы залогового права, признавшего сделку дарения недействительной на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установившего с учетом статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства недобросовестного поведения сторон сделки и ее совершения во вред интересам иных лиц. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности с учетом пояснений истца о получении информации о сделке при получении 03.06.2021 выписки из Единого государственного реестра недвижимости, обстоятельств объявления Сурчина И.В. в федеральный розыск, дополнительно отметив, что для признания недействительными ничтожных сделок срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорная сделка не исполнялась (абзац третий пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем оснований для отказа в иске в связи с пропуском прокурором данного срока не имеется.

В рассматриваемом случае суды, верно применив нормы права, установив наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию, необоснованность заявленного ответчиком ходатайства о применении в спорном случае срока исковой давности, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на обстоятельства владения Сучиной С.И. спорным имуществом как фамильным, используемым в качестве загородной дачи, указания на отсутствие доказательств волеизъявления сторон на достижения иных целей, наличия пороков воли, утверждения о том, что сделка исполнена сторонами, акт приема-передачи имущества подписан 09.03.2019, договор является законным, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Совокупность исследованных доказательств позволила судам признать установленным факт совершения сделки заинтересованными недобросовестными лицами с целью вывода активов Сурчина И.В, в отсутствие доказательств его реального исполнения, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, указания на то, что о нарушении прав прокурор должен узнать с момента совершения регистрационных действий, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на их несостоятельность с учетом установленных обстоятельств получения прокурором информации о сделке и ее сторонам, отсутствия ее исполнения. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции доводы заявителя со ссылкой на положения статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о незаконном принятии иска судами по месту временной регистрации одного из ответчиков, местом постоянной регистрации которых является г. Москва, о чем известно истцу. Данные доводы мотивированно отклонены судебной коллегией с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установленного места нахождения спорных объектов недвижимости. Разрешение спора Талицким районным судом Свердловской области соответствует положениям главы 3 (в том числе, статьи 30) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд незаконно отказывал в ходатайствах ответчиков об ознакомлении с делом, о предоставлении возможности подготовить правовую позицию после уточнения иска, о вызове и допросе свидетелей, а также об отложении дела до получения результатов рассмотрения частной жалобы в Свердловском областном суде не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Указанные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из протокола судебного заседания от 09.06.2022, мотивированно оставлены без удовлетворения. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Оснований для вывода о нарушении права ответчиков на судебную защиту, последствием которого является вынесение неверного по существу решения суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с принятием судом в качестве доказательств рапортов сотрудников полиции, указания на то, что суд апелляционной инстанции незаконно сослался на материалы неоконченного вступившим в законную силу приговором уголовного дела, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку нарушений положений статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. При этом оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. Данная жалоба по существу повторяет позицию заявителя в судах, содержит субъективную трактовку ответчиком существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, что основанием для отмены либо изменения правильно постановленных судебных актов явиться не может. Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сурчиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи