Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1229/2023[88-3296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2022 по иску Вершинина Александра Петровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании выполняемых трудовых функций тождественными трудовым функциям водителя по вывозке леса, внесении изменений в трудовую книжку, по кассационной жалобе Вершинина Александра Петровича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вершинин А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОПФР по Челябинской области) (с 01 января 2023 года переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области) о признании выполняемых трудовых функций в периоды с 13 августа 1985 года по 23 сентября 1986 года и с 13 февраля 1989 года по 05 июня 1990 года тождественными трудовым функциям водителя по вывозке леса, внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований Вершинин А.Г. сослался на то, что в его стаж на соответствующих видах работ по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ОПФР по Челябинской области не засчитаны периоды работы с 13 августа 1985 года по 23 сентября 1986 года и с 13 февраля 1989 года по 05 июня 1990 года в качестве водителя автомобиля в ОАО "Ашинский леспромхоз", в связи с чем ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Вместе с тем в указанный период он фактически выполнял работу водителя по вывозке леса.

Представитель ответчика участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, в письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что требованиям о внесении изменений в трудовую книжку учреждение является ненадлежащим ответчиком; решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Вершининым А.П, в том числе в части невключения в специальный стаж спорных периодов работы, было им оспорено в судебном порядке, выполнение истцом трудовой функции водителя на вывозке леса в спорные периоды времени не было подтверждено, в удовлетворении иска суд отказал; установление тождества профессий находится в компетенции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года, Вершинину А.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вершинин А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Вершинин А.П, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В удовлетворении ходатайства представителя истца Вершинина А.П. - Щукина А.В. об организации участия истца в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи определением суда от 27 февраля 2023 года "данные изъяты".

В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года Вершинин А.П. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области (далее по тексту - УПФ в Ашинском районе) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решение от 31 октября 2019 года и дополнением к нему Вершинину А.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По расчетам пенсионного органа продолжительность страхового стажа Вершинина А.П. составила 35 лет 9 месяцев 7 дней, продолжительность стажа по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - 10 лет 5 месяцев 16 дней. Величину индивидуального пенсионного коэффициента ответчик определилв 64, 466.

В стаж на соответствующих видах работ пенсионным органом не засчитаны периоды работы Вершинина А.П. с 13 августа 1985 года по 23 сентября 1986 года, с 13 февраля 1989 года по 05 июня 1990 года в качестве водителя автомобиля в Ашинском комплексном леспромхозе (после переименования ОАО "Ашинский леспромхоз").

Не согласившись с решением пенсионного органа, Вершинин А.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании его незаконным, назначении пенсии.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года Вершинину А.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2021 года решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вершинина А.П. - без удовлетворения.

При вынесении указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами в пенсионный орган и в суд не подтверждается занятость истца в спорные периоды времени на работах на лесозаготовках, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Вершинина А.П. на дату обращения в пенсионный орган необходимой продолжительности стажа по пункту 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительностью 12 лет 6 месяцев.

Согласно записям в трудовой книжке Вершинин А.П. 13 августа 1985 года принят на работу водителем автомобиля 3 класса в Симский лесопункт Ашинского леспромхоза, 23 сентября 1986 года уволен по собственному желанию; 10 ноября 1986 года принят водителем - стажером 3 класса на автомобиль КРАЗ 256 с ремонтным разрядом 3 на Ашинское автотранспортное предприятие; 25 ноября 1986 года переведен водителем на автомобиль КРАЗ, 30 января 1989 года уволен по собственному желанию, 13 февраля 1989 года принят на работу в Ашинский комплексный леспромхоз в Биянский мастерский участок Симского комплексного лесопункта водителем автомобиля по 3 классу, 06 июня 1990 года переведён в том же лесопункте водителем лесовозного автомобиля 3 класса, Ашинский арендный леспромхоз преобразован в акционерное общество Ашинский леспромхоз (свидетельство государственной регистрации N 347), 15 февраля 1996 года переведён обрубщиком сучьев 3 разряда Биянского мастерского участка Симского комплексного лесопункта, АО Ашинский леспромхоз преобразован в ОАО Ашинский леспромхоз, 18 декабря 2000 года уволен по собственному желанию.

В приказах о приеме на работу, переводе, увольнении от 12 августа 1985 года N 137-к, от 02 сентября 1986 года N 283-к, от 10 февраля 1989 года N 51-ок, от 15 ноября 1990 года N327-ок Вершинин А.П, от 19 февраля 1996 года N 34-ок, от 18 декабря 2000 года N 257-ок профессия Вершинина А.П. поименована "водитель автомобиля 3 класса".

Аналогичные сведения содержат архивные справки архивного отдела администрации Ашинского муниципального района от 30 сентября 2019 года N 689. от 19 ноября 2019 года N 838, личная карточка формы Т-2 Вершинина А.П.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что суды правом установления тождества профессий, должностей не наделены; изложенные истцом обстоятельства и представленные документы в обоснование иска были предметом исследования при разрешении судебного спора о назначении Вершинину А.П. пенсии, им была дана оценка, вступившим в законную силу решением суда Вершинину А.П. в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что судами при рассмотрении гражданского дела N 2-163/2020 по иску Вершинина А.П. об отмене решения пенсионного органа, назначении пенсии дана оценка ведомостям по заработной плате. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2021 года, специалистами УПФ 15 октября 2019 года была проведена проверка архивных документов ОАО "Ашинский леспромхоз", в результате которой установлено, что штатные расписания на хранение в архив не поступали; в книгах приказов найдены следующие приказы: приказ от 12 августа 1985 года N 137-к, которым Вершинин А.П. был принят на работу с 13 августа 1985 года в Симский лесопункт водителем автомобиля 3 класса со стажировкой 1 месяц; приказ от 05 октября 1985 года N 193-к, которым за отличные показатели в труде и боевые заслуги, проявленные при исполнении интернационального долга в дружественном Афганистане, водитель лесовоза Биянского мастерского участка Вершинин А.П. премирован денежной премией из фонда материального поощрения в сумме 26 руб.; приказ от 22 сентября 1985 года N 283-к, которым водитель автомобиля Вершинин А.П.

Симского лесопункта уволен с 23 сентября 1986 года по собственному желанию в связи с переменой места жительства; приказ от 10 февраля 1989 года N 51-ок, которым Вершинин А.П. принят на работу с 13 февраля 1989 года в Биянский мастерский участок Симского комплексного лесопункта водителем автомобиля по 3 классу; приказ от 31 октября 1989 года N 353-ок, которым за высокие показатели в труде, в честь праздника Великого Октября водитель лесовоза Симского лесопункта Вершинин А.П. награжден почетной грамотой; приказ от 15 ноября 1990 года N 327-ок, которым водитель автомобиля Симского комплексного лесопункта Вершинин А.П. с 06 июня 1990 года переведен водителем лесовозного автомобиля 3 класса. В ходе проверки также проведено сравнение заработной платы истца значащегося как "шофер" с заработной платой работника леспромхоза, значащегося как "шофер лесовозного автомобиля" и установлено, что заработок истца по профессии "шофер" значительно ниже, чем заработок работника работавшего по профессии "шофер лесовозного автомобиля". Сравнение заработной платы специалистами УПФ приведено за периоды с августа 1985 года по сентябрь 1986 года (включительно) и с февраля 1989 года по июнь 1990 года (включительно); Вершининым А.П. при рассмотрении настоящего дела не представлено новых доказательств, которые бы не исследовались Ашинским городским судом Челябинской области при принятии решения 16 марта 2020 года, подтверждающие факт его трудовой деятельности в качестве "водителя лесовоза"; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, об условиях и характере деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности (профессии) истца, вместе с тем при вынесении 16 марта 2020 года решения Ашинским городским судом Челябинской области установлено, что в трудовой книжке истца содержатся сведения о периодах его трудовой деятельности по профессии водитель без указания характера и условий выполняемой и эти сведения соответствуют приказам о приеме на работу, переводе и увольнении, а также записям в карточке формы Т-2; неточностей и противоречий не имеют.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Вершинина А.П. о том, что суд необоснованно ссылался на постановление Правительства Российской Федерации 11 июля 2002 года N 516, поскольку он не просит установить тождество профессий, а просил сравнить выполняемые им трудовые функции с трудовыми функциями водителя по вывозке леса, в связи с чем заявленные им требования не разрешены судом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в гражданском деле 2-163/2020 имеются доказательства, подтверждающие, что в спорные периоды времени он выполнял работу водителя по вывозке леса: справка от 30 сентября 1986 года N 128, согласно которой истец работал в качестве водителя автомобиля марки КрАЗ Л1, а данный автомобиль относится к классу лесовозов; акт проверки от 15 октября 2019 года, согласно которому за отличные показатели в труде и боевые заслуги Вершинин А.П. водитель лесовоза премирован; трудовая книжка, но судами не дана им оценка; не дана оценка справке от 27 сентября 2022 года о его заработной плате Вершинина А.П. и Хоманова М.В, согласно которой их заработная плата одинакова, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, данные доказательства были оценены судами при разрешении данного гражданского дела, в рамках которого и разрешался вопрос, выполнял ли истец фактически трудовые функции водителя на вывозке леса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи