Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1264/2023[88-3274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 марта 2023 года дело по кассационной жалобе Ситникова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-304/2022 по иску Ситникова Сергея Николаевича к Липчинскому Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мир", Полуйковой Екатерине Андреевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Липчинского Андрея Александровича к Ситникову Сергею Николаевичу, Полуйковой Екатерине Андреевне о признании добросовестным приобретателем.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Ситников С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Мир" о признании незаключенным агентского договора N13 от 20 июля 2021 года, к Липчинскому А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 июля 2021 года, к Полуйковой Е.А. об истребовании автомобиля KIA JD (CEED) из ее незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что являлся собственником указанного автомобиля, 15 июля 2021 года он поручил продать его ООО "Авто-Мир" от своего имени за 910000 рублей, из которых 50000 рублей являлось вознаграждением комиссионера. В июле 2021 года он узнал о том, что ООО

"Авто-Мир" продало автомобиль Липчинскому А.А. по договору купли-продажи от 20 июля 2021 года за 760000 рублей, ссылаясь на заключенный с ним агентский договор N13 от 20 июля 2021 года, который он с ООО "Авто-Мир" не заключал и не подписывал. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ООО "Авто-Мир" ему не передало. Считает договор купли-продажи мнимым и притворным, поскольку ООО "Авто-Мир" по факту денежные средства от покупателя не получило, Липчинский А.А. сразу же продал автомобиль Полуйковой Е.А.

Ответчик Липчинский А.А. предъявил встречный иск к Ситникову С.Н, Полуйковой Е.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля KIA JD (CEED), ссылаясь на то, что купил его 20 июля 2021 года у ООО "Авто-Мир", полностью оплатив цену автомобиля в размере 910000 рублей, 23 августа 2021 года продал автомобиль Полуйковой Е.А.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года требования Ситникова С.Н. удовлетворены, в иске Липчинскому А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым Липчинский А.А. признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в иске Ситникову С.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Ситников С.Н. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу, поступившие от имени ответчицы Полуйковой Е.А, не приняты судебной коллегией, поскольку не содержат ее подписи.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что по договору от 15 июля 2021 года ООО "Авто-Мир" (комиссионер) обязался по поручению Ситникова С.Н. (комитента) совершить сделку от своего имени по продаже автомобиля KIA JD (CEED) за 910000 рублей, из которых 50000 рублей - вознаграждение комиссионера.

По договору купли-продажи от 20 июля 2021 года, подписанному от имени продавца ООО "АВТО-МИР", действующим на основании агентского договора N13 от 20 июля 2021 года, Ситников С.Н. продал Липчинскому А.А. спорный автомобиль за 760000 рублей.

По акту приема-передачи от 20 июля 2021 года Липчинский А.А. передал ООО "АВТО-МИР" в счет оплаты за автомобиль KIA JD (CEED) 860000 рублей и еще 50000 рублей в качестве комиссионного взноса, в тот же день ему передан автомобиль.

По агентскому договору N13 от 20 июля 2021 года ООО "АВТО-МИР" (агент) обязуется от имени и за счет Ситникова С.Н. (принципала) совершить юридические и фактические действия по продаже автомобиля KIA JD (CEED) за цену 760000 рублей, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере 50000 рублей.

23 августа 2021 года Липчинский А.А. продал автомобиль за 755000 рублей Полуйковой Е.А, которая зарегистрировала автомобиль в ГИБДД 01 сентября 2021 года.

По заключению ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 17 мая 2022 года, подписи в графе "Принципал" в агентском договоре N13 на реализацию транспортного средства от 20 июля 2021 года выполнены не Ситниковым С.Н, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор N 13 от 20 июля 2021 года является незаключенным, поскольку он не подписан принципалом, и не влечет каких-либо последствий. Сославшись на то, что полномочий у ООО "АВТО-МИР" для заключения договора купли-продажи не имелось, суд посчитал договор купли-продажи от 20 июля 2021 года мнимой сделкой, совершенной без намерения создать для сторон соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая Липчинскому А.А. в признании его добросовестным приобретателем, суд сослался на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи и, как следствие, истребовал автомобиль у владельца Полуйской Е.А.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился и решение отменил.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия Тюменского областного суда руководствовалась статьями 160, 166, 170, 183, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что заключая договор комиссии на продажу спорного автомобиля, Ситников С.Н. изъявил волю по его отчуждению, впоследствии потребовал выплаты ему вырученных от продажи денежных средств и получил гарантийные письма. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что даже в отсутствие подписи истца в агентском договоре при наличии одобрения договора купли-продажи его воля на отчуждение автомобиля была реализована, а право собственности на автомобиль - прекращено.

Удовлетворяя требования Липчинского А.А. о признании его добросовестным приобретаем, суд апелляционной инстанции сослался на то, что автомобиль приобретен им по возмездной сделке в специализированном салоне, удостоверился в полномочиях ООО "Авто-Мир" действовать от имени продавца и не мог знать о подложности агентского договора.

Сославшись на то, что Липчинский А.А. является добросовестным приобретателем, а отчуждение автомобиля было одобрено Ситниковым С.Н, судебная коллегия Тюменского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного автомобиля у Полуйской Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки позиции истца, само по себе то обстоятельство, что отчуждая от его имени принадлежащий ему автомобиль, ООО "Авто-Мир" сослался не на заключенный с ним договор комиссии, а подложный агентский договор, о ничтожности договора купли-продажи свидетельствовать не может, поскольку его воля на отчуждение автомобиля была реализована, а совершенная от его имени сделка им одобрена.

Не имеет правового значения и то, за какую сумму фактически был продан автомобиль, поскольку должником в обязательстве по передаче истцу денежных средств выступает его комиссионер ООО "АВТО-МИР".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности одобрения им оспариваемой сделки, добросовестности приобретателя, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи