Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1284/2023[88-3364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1028/2022 по иску Кузьминой Валентины Викторовны к Константиновичу Александру Константиновичу о лишении права на выплату единовременного пособия, страховой суммы и единовременной выплаты, по кассационной жалобе Константиновича Александра Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Кузьминой В.В. и её представителя адвоката Ушкова Ю.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина В.В. обратилась в суд с иском к Константиновичу А.К. о лишении права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих" и единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" в связи с гибелью сына "данные изъяты" в период прохождения военной службы.

В обоснование исковых требований указала, что она и Константинович А.К. являются родителями "данные изъяты", который погиб в городе Мариуполе Донецкой области Украины при выполнении обязанностей по военной службе. Она и Константинович А.К. одной семьей никогда не проживали, в браке не состояли, судьбой ребенка ответчик никогда не интересовался, своих родительских обязанностей не выполнял, не заботился о здоровье ребенка, его нравственном воспитании, развитии, материально-бытовом обеспечении, обучении, сына не содержал, с ним не общался, его отцовство было установлено в судебном порядке и с него взысканы алименты, которые он не уплачивал, родственных связей с сыном ответчик не поддерживал, в силу чего права на вышеназванные выплаты он не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2022 года (с учетом определения этого же суда от 01 июля 2022 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Кузьминой В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2022 года (с учетом определения суда от 01 июля 2022 года об исправлении описки) отменено, по делу принято новое решение: Константинович А.К. лишен права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих", единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" в связи с гибелью "данные изъяты" в период прохождения военной службы.

В кассационной жалобе Константинович К.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указываает на то, что применение аналогии права либо аналогии закона в рассматриваемом случае недопустимо, положения части 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат поскольку порядок выплаты спорных денежных сумм в связи с гибелью военнослужащего в период прохождения военной службы прямо урегулированы действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306- ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "об обязательном государственно страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительно системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Указом Президента РФ от 05 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей". Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно обвинил его (ответчика) в нежелании общения с сыном, однако сама Кузьмина В. В. своими действиями препятствовала ему (ответчику) в осуществлении его родительских прав.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Кузьмина В.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузьмина В.В. и Константинович А.К. приходятся родителями "данные изъяты"

Отцовство Константиновича А.К. в отношении сына "данные изъяты". установлено в судебном порядке; в судебном порядке с Константиновича А.К. были взысканы алименты на содержание сына "данные изъяты"

12 марта 2022 года в период прохождения военной службы по призыву, находясь при исполнении обязанностей военной службы, "данные изъяты" погиб в г.Мариуполне Донецкой области Украины.

Обращаясь в суд с иском Кузьмина В.В. указала, что Константинович А.К. должен быть лишен права на получение единовременного пособия, страховой суммы и единовременной выплаты, поскольку при жизни сына "данные изъяты" и до его совершеннолетия ответчик не занимался его воспитанием, материально не содержал, своих обязанностей родителя не осуществлял, алименты выплачивал только после обращения с жалобами в службу судебных приставов, не поддерживал никаких родственных связей с сыном, не общался с ним, не занимался его воспитанием, его судьбой не интересовался, не пришел на похороны сына.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминой В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указом Президента РФ от 05 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", исходил из того, что Кузьмина В.В. (мать) и Константинович А.К. (отец) относятся к числу лиц, имеющих право на получение мер государственной социальной поддержки, предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами, в связи с гибелью их сына "данные изъяты", погибшего в период прохождения военной службы.

Давая правовую оценку действиям ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав свидетелей "данные изъяты" (учитель школы), "данные изъяты" (воспитатель детского сада), "данные изъяты" (соседка), "данные изъяты" (одноклассник), "данные изъяты" (сестра истца), "данные изъяты" (сожитель истца), исходил из того, что факт злостного уклонения Константинович А.К. от выполнения им родительских обязанностей достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для лишения ответчика права на меры социальных гарантий.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, приобщив к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательств, исследовав их, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о наличии у Константиновича А.К. права на получение спорных выплат, суд, руководствуясь положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 1, 61, 62, 63, 66, 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Константинович А.К, являясь отцом "данные изъяты", участия в воспитании сына не принимал, моральную, физическую и духовную поддержку не оказывал, меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития не принимал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Константиновича А.К. права на получение государственных мер социальной поддержки, связанных с гибелью "данные изъяты" при исполнении обязанностей военной службы.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении им обязанности об уплате алиментов, суд апелляционной инстанции указал, что факт уплаты алиментов одним из родителей не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по воспитанию ребенка, поскольку по смыслу действующего законодательства уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться, в том числе и в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Константиновича А.К, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об уклонении ответчика от исполнения родительских обязанностей по воспитанию сына, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены положения вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о целях правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Кузьминой В.В. о лишении Константиновича А.К. права на получение единовременного пособия, страховой суммы, единовременной выплаты в связи с гибелью сына "данные изъяты" при исполнении обязанностей военной службы.

Так, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установил, что Константинович А.К. прекратил отношения с Кузьминой В.В. спустя несколько месяцев после рождения "данные изъяты", с указанного времени ответчик с сыном не виделся, отцовство Константиновича А.К. в отношении сына установлено в судебном порядке, общение с сыном Константинович А.К не поддерживал, жизнью, здоровьем и развитием сына не интересовался.

Вопреки доводам жалобы, судами при разрешении спора достоверно установлено, что Константинович А.К. участие в воспитании сына не принимал, судьбой сына не интересовался, мер к его физическому, духовному и нравственному развитию не принимал, право на общение с сыном не использовал.

С учетом установленных судами обстоятельств того, что Константинович А.К. моральную, физическую, духовную поддержку и материальную помощь своему сыну "данные изъяты" не оказывал, фактически семейные и родственные связи между ним и сыном были утрачены, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Кузьминой В.В. о лишении Константиновича А.К. права на меры социальной поддержки как родителя погибшего при исполнении обязанностей военной службы "данные изъяты" (единовременного пособия, страховой суммы, единовременной выплаты) являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновича Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи