Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1288/2023[88-3601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3813/2022 по иску индивидуального предпринимателя Бурыловой Анны Владимировны к Барышникову Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Барышникова Александра Аркадьевича, Барышниковой Марины Анатольевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Бурылова А.В. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Барышникову А.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 19.08.2021 в размере 50 000 руб, штрафа в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В обоснование истец указал, что 19.08.2021 между ИП Бурыловой А.В. и Барышниковым А.А. заключен договор на оказание услуг, на основании которого АН "Аквилла" (директором которого является истец) обязалось совершить действия, направленные на продажу земельного участка и дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", а Барышников А.А. обязался оплатить услуги. Истец оказывал ответчику различные услуги, осуществлял действия, направленные на продажу объекта недвижимости, 09.10.2021 заключен предварительный договор купли-продажи. Однако ответчик не производил оплату по договору, уклонялся от заключения основного договора купли-продажи. 09.12.2021 ответчику направлена досудебная претензия, которая им не получена, требования истца не удовлетворены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Барышникова А.А. в пользу ИП Бурыловой А.В. взысканы задолженность по договору 50 000 руб, государственная пошлина в размере 1 700 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Барышников А.А, Барышникова М.А. просят отменить обжалуемые судебные постановления, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителей, возражения относительно кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 19.08.2021 между ИП Бурыловой А.В. (риелтор) и Барышниковым А.А. (клиент) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого продавец обязался совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости клиента - земельного участка с домом, расположенных по адресу "данные изъяты", а Барышников А.А. обязался оплатить услуги, осуществляемые по договору; продавец обязан подготовить и заключить договор с покупателем, обеспечивающий совершение сделки (предварительный договор).

Исполняя обязанности по договору, Бурылова А.В, действующая на основании доверенности в интересах Барышникова А.В, и Гозибеков Э.Б. заключили предварительный договор купли-продажи от 09.10.2021, объектом которого является объект недвижимости - земельный участок с домом, расположенные по адресу "данные изъяты".

По договору от 09.10.2021 Бурылов М.А, действующий по доверенности от 19.08.2021, получил от Гозибекова Э.Б. 50 000 руб. в качестве предварительной оплаты объекта предварительного договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по оплате вознаграждения за оказанные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 421, пункта 1 статьи 779, статьи 778, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 1005, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав представленные доказательства в совокупности, установив, что предметом договора являлся комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу объекта недвижимости ответчика, при этом результатом работ ИП Бурыловой А.В. является подписание договора купли-продажи (основного или предварительного) с покупателем, предоставленным агентом, установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от 19.08.2021, нарушения ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг истца, пришел к выводу о правомерности требований и праве истца на получение оплаты денежных средств по договору с ответчиком. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора на оказание услуг от 19.08.2021, положений статей 151, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и установленными требованиями; по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, фактических обстоятельств дела, установили факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, неисполнения ответчиком обязанности по уплате истцу согласованных денежных средств.

Несогласие Барышникова А.А. с выводами судов о выполнении истцом всего комплекса работ, доводы о заключении договора с самостоятельно найденным ответчиком покупателем, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам, направленные на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Совокупность исследуемых доказательств, в том числе, условия заключенного сторонами спора договора, позволила судам сделать вывод о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств и неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки Барышникова А.А. на положения статей 309, 310, 431, 717, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указания на фактическое неоказание и отсутствие качества услуг истца.

Указание Барышников А.А. на то, что представленный риелтором предварительный договор сфальсифицирован, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Мотивированно отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подтверждающие его доказательства ответчиком не представлены, не усмотрел оснований для сомнения в подлинности представленного истцом предварительного договора от 09.10.2021. Оснований для признания вывода судебной коллегии несостоятельным суд кассационной инстанции не усматривает.

Вновь приводя доводы о том, что со стороны истца имело место введение ответчика в заблуждение относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что ответчик в силу пенсионного возраста и состояния здоровья подвержен психологическому влиянию, чем воспользовались истец и его сотрудники, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отвергая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком указанных им обстоятельств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Также не свидетельствуют о неправомерности судебных актов доводы кассационной жалобы Барышниковой М.А. о том, что она является супругой ответчика и участником общей совместной собственности на имущество, в отношении которого заключен договор, однако договора с риэлтором не подписывала, согласия на продажу не давала до 28.10.2021, суждения о том, что при указанных обстоятельствах истец не должен был приступать к исполнению договора. Установив, что ответчик Барышников А.А. являлся единственным титульным собственником спорных объектов на основании Постановления Главы МО "Верхняя Пышма" N 1294 от 01.10.1997 "О перерегистрации земельного участка коллективного сада N 2 АО "Уралредмет", приняв во внимание непредставление доказательств уведомления риелтора о нахождении объектов недвижимости в совместной собственности ответчика и его супруги, суд апелляционной инстанции правомерно признал данные доводы не подтверждающими возможности освобождения ответчика от добровольно принятого обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

По сути, доводы кассационных жалоб воспроизводят позиции ответчика и третьего лица при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие подателей жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств по делу. Однако в силу указанных выше пределов полномочий суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.10.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Барышникова Александра Аркадьевича, Барышниковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи