Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1314/2023[88-3865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1009/2022 по иску Кобзева Алексея Александровича к следователю следственного отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени Бучок Станиславу Сергеевичу, начальнику отдела полиции N3 Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени Кузнецову Сергею Юрьевичу, Стеклянникову Александру Андреевичу, Кобелеву Ивану Васильевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по кассационной жалобе Кобзева Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кобзев А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам следователю следственного отдела ОП N 3 Управления МВД России по г. Тюмени Бучок С.С, начальнику ОП N 3 Управления МВД России по г. Тюмени Кузнецову С.Ю. о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что 27.05.2017 между Кобзевым А.А. и Кобелевым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства: MITSUBISHI PAJERO 3.2L WB, год выпуска: 2008, идентификационный номер VIN: "данные изъяты", цвет кузова: черный (далее также автомобиль) по цене 430 000 руб.; оплата подтверждается распиской продавца. При покупке транспортного средства Кобзев А.А. проверил автомобиль с помощью электронных ресурсов и установил, что на момент проверки автомобиль в розыске не значился, предметом спора не являлся. Кобелев И.В. пояснил, что приобрел автомобиль передан ему Стеклянниковым А.А. изначально в качестве залога под денежный заем в размере 350 000 руб. Однако впоследствии Стеклянников А.А. денежные средства Кобелеву И.В. не возвратил, они договорились об удовлетворении Кобелевым И.В. финансовых требований в полном объеме за счет автомобиля. В январе 2021 года Кобзеву А.А. стало известно, что автомобиль находится в федеральном розыске по заявлению Стеклянникова А.А. По данному факту 14.09.2020 следователем Следственного отдела ОП N 3 СУ УМВД России по г. Тюмени, младшим лейтенантом юстиции Бучок С.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 31.01.2022, от 14.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стеклянников Александр Андреевич, Кобелев Иван Васильевич, УМВД России по г. Тюмени.

Ответчик Стеклянников А.А. обратился со встречным иском к Кобзеву А.А. об истребовании из незаконного владения спорного автомобиля.

В обоснование встречных требований указано, что Стеклянников А.А. является собственником спорного автомобиля с 2008 года на основании договора купли-продажи N 1631/ЮМ от 19.09.2008, заключенного с ЗАО "Юнимоторс". В январе 2018 года указанный автомобиль выбыл из его владения путем совершения против него противоправных действий, по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время автомобиль находится во владении Кобзева А.А. без законных оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований Кобзева А.А. отказано; встречные исковые требования Стеклянникова А.А. удовлетворены: истребован из чужого незаконного владения Кобзева А.А. в пользу Стеклянникова А.А автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.2L WB, год выпуска: 2008, идентификационный номер VIN: "данные изъяты", цвет кузова: черный.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кобзева А.А, Кобелева И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобзев А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, возвратить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение, которым исковые требования Кобзева А.А. удовлетворить.

Кобелев И.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает, изложенные в кассационной жалобе доводы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судами установлено, что 27.05.2017 Кобзев А.А. приобрел автомобиль у Кобелева И.В. за 430 000 руб, в подтверждение представил расписку.

По пояснениям Кобзева А.А. при продаже автомобиля Кобелев И.В. сообщил ему, что автомобиль передан ему Стеклянниковым А.А. изначально в качестве залога под денежный займ. При этом Кобелев И.В. в качестве собственника автомобиля в данных регистрационного учета не указан, у него отсутствовало ПТС.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является Стеклянников А.А, что подтверждается карточкой.

По сведениям Управления МВД РФ по Тюменской области регистрационные действия с указанным автомобилем запрещены с 27.08.2015 по 18.01.2022.

Стеклянников А.А. указывал, что автомобиль в январе 2018 года выбыл из его владения в результате совершения против него противоправных действий, у него отсутствовала воля на его отчуждение Кобелеву А.А.

22.06.2018 в ОП N 3 УМВД России по г. Тюмени Стеклянников А.А. обратился с заявлением о розыске автомобиля, сообщил о поступлении штрафов за нарушение ПДД, а также о совершении на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле дорожно-транспортного происшествия на территории Самарской области (водитель скрылся с места происшествия), об отсутствии информации о лице, владеющим в настоящий момент транспортным средством и совершившем ДТП.

На основании заявления Стеклянникова А.А. указанное транспортное средство объявлено в розыск. По данному факту 14.09.2020 следователем Следственного отдела ОП N 3 СУ УМВД России по г. Тюмени, младшим лейтенантом юстиции Бучок С.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 36, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что спорный автомобиль является собственностью Стеклянникова А.А, выбыл из его владения против воли, Кобзев А.А. не предпринял разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, не удостоверился в добросовестном поведении продавца, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на транспортное средство, признания Кобзева А.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, наличии оснований для удовлетворения встречных требований об истребовании спорного транспортного средства из владения Кобзева А.А. в пользу Стеклянникова А.А. Требования Кобзева А.А. к следователю следственного отдела полиции N 3 УМВД России по г. Тюмени Бучок С.С, начальнику отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Тюмени Кузнецову С.Ю. суд отклонил по мотиву заявления их к ненадлежащим ответчикам, а к УМВД России по г. Тюмени - по причине неподтвержденности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменений.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы обоснованными, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Несогласие истца с выводами судов, утверждения о том, что кассатор является собственником спорного автомобиля, его доводы, изложенные в иске, а также доводы ответчика Кобелева И.В. судами не учтены, суждения о том, что встречные требования Стеклянникова А.А. не могут быть удовлетворены в связи с обоснованностью требований первоначального иска, указания на то, что заявителем представлены достаточные доказательства для удовлетворения его требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную их оценку. Отклоняя требования истца по первоначальному иску, доводы и возражения истца и ответчика Кобелева И.В, суды правомерно исходили из необходимости выяснения при разрешении требований об истребовании спорного имущества от незаконного приобретателя вопроса выбытия имущества из владения законного собственника помимо его воли, не установили обстоятельств, подтверждающих законность выбытия спорного автомобиля и наличие на то воли собственника, что в соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дает собственнику право истребовать данное имущество от приобретателя независимо от его добросовестности. При этом вопрос о добросовестности приобретения истца разрешен судами с учетом установленных обстоятельств отсутствия договора купли-продажи, отсутствия ПТС, наличия запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки суждениям кассатора, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений правовых норм, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи