Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1321/2023[88-3394/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Нехорошковой Лии Газнавьевны на апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 сентября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3658/2021 по иску Нехорошковой Лии Газнавьевны к Тухватулиной Олесе Леонидовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошкова Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к Тухватулиной О.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 15 859 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что 20 августа 2018 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено решение по иску МВД России о солидарном взыскании в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 114 800 руб. 30 коп. Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Кауровой Г.И. и Нехорошковой Л.Г. в пользу МВД России взысканы денежные средства в размере 47 575 руб. с каждой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда Нехорошковой Л.Г. исполнено. При рассмотрении дела Троицким городским судом установлена вина трех должностных лиц - Кауровой Т.Н, Нехорошковой Л.Г. и Тухватулиной О.Л. В связи с этим полагает, что сумма требований, удовлетворенная судом, а именно 95 150 руб, подлежит взысканию с трех виновных лиц, при этом из выплаченной Нехорошковой Л.Г. суммы в размере 47 575 руб. в порядке регресса с Тухватулиной О.Л. подлежит взысканию сумма в размере 15 859 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Нехорошковой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 14 сентября 2022 года, рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 15 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нехорошковой Л.Г. о взыскании с Тухватулиной О.Л. денежных средств в порядке регресса.

В кассационной жалобе Нехорошкова Л.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при обращении с иском в порядке регресса в число ответчиков были включены только она - Нехорошкова Л.Г. и Каурова Г.И, несмотря на то, что Тухватулина О.Л. по результатам служебной проверки также указана как должностное лицо, допустившее нарушения. В свою очередь регресс - это обязательство, носящее производный характер, в силу которого кредитор (регредиент) вправе требовать от должника (регрессата) возврата денежной суммы (или иной имущественной ценности), уплаченной кредитором или полученной должником от третьего лица во исполнение первоначального обязательства. Полагает, что о соотношении регресса и возмещения убытков можно говорить в контексте регрессной ответственности. В данной связи они соотносятся как форма и вид гражданско-правовой ответственности. Исполнив обязательство, гарант вправе предъявить принципалу регрессное требование. Основанием возникновения права на возмещение убытков является сам факт исполнения обязанности. Судом не учтено, что в данном случае обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-548/2018 в части вины трех должностных лиц, имеют юридическое значение по рассматриваемому делу и дают ей право взыскания у первоначального должника - Тухватулиной О.Л. суммы, уплаченной истцом за вред, который Тухватулина О.Л. также причинила Министерству финансов. Ущерб, причиненный Министерству финансов, установленный при рассмотрении дела N 2-548/2018, был нанесен несколькими гражданами (должностными лицами) совместно, в этом случае объем возмещения должен быть рассчитан пропорционально степени вины всех должников, т.к. они несут совместную или солидарную ответственность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по гражданскому делу N 2-52/2017 вынесено решение о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАА материального ущерба в размере 107 800 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Решение суда исполнено 13 июля 2017 года.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года, по делу по иску МВД России к Кауровой Г.И. и Нехорошковой Л.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены исковые требования МВД России, с Кауровой Г.И. и Нехорошковой Л.Г. в пользу МВД России в порядке регресса в возмещение вреда взыскано по 47 575 руб. с каждой. По исполнительному производству N N от 28 марта 2019 года в отношении Нехорошковой Л.Г. в счет исполнения решения суда истом на счет Федерального казначейства по Челябинской области внесена сумма в размере 47 575 руб.

Из указанных судебных актов следует, что Нехорошкова Л.Г. и Каурова Г.И. с 01 марта 2013 года на основании приказа N 124л/с от 11 марта 2013 года назначены на должности старших следователей отделения по расследованию имущественных преступлений следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Троицкий" Челябинском области.

В соответствии с должностными регламентами старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Троицкий" Челябинской области, утвержденными 14 января 2016года, на Каурову Г.И. и Нехорошкову Л.Г. возложены обязанности по расследованию уголовных дел в форме предварительного следствия в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10.1).

В период исполнения ответчиками своих служебных обязанностей 25 февраля 2016 года в рамках расследования уголовного дела N N в отношении ММЮ,. старшим следователем Нехорошковой Л.Г. произведен обыск в торговом павильоне "Нумизмат", расположенном по адресу: г. "адрес", где осуществлял деятельность ЗАА.

Согласно протоколу обыска от 25 февраля 2016 года в ходе проведения данного процессуального действия произведено изъятие монет, в том числе в пакет-файл N 1 изъято монет "данные изъяты". В пакет файл под N 14 изъяты "данные изъяты" Все изъятые предметы упакованы в сумку черного цвета, которая помещена в пакет черного цвета, оклеенный липкой лентой. При производстве обыска осуществлялась фотосъемка изымаемых предметов.

Служебной проверкой от 15 июля 2016 года ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области по обращению ЗАА по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу N N установлено, что старшим следователем Нехорошковой Л.Г, работавшей в составе следственно-оперативной группы, при производстве обыска в торговом павильоне "Нумизмат" и изъятии предметов, в том числе "данные изъяты", опись изъятого имущества не производилась. Предметы, изъятые в ходе обыска у ЗАА старшим следователем Нехорошковой Л.Г. в течение пяти дней в упакованном виде были переданы старшему следователю Кауровой Г.И. без составления описи предметов.

В период с 25 февраля 2016 года Кауровой Г.И. не были приняты меры к осмотру предметов, изъятых при проведении обыска, приобщению их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, помещению в камеру хранения или подлежащих возвращению ЗАА по необходимости. Каурова Г.И. приступила к осмотру предметов, изъятых у ЗАА только в мае 2016 года, обнаружив при проведении осмотра отсутствие части вещественных доказательств, в том числе "данные изъяты", изъятых при проведении обыска у ЗАА

Служебной проверкой установлено, что при производстве расследования уголовного дела N N старшим следователем Нехорошковой Л.Г. и старим следователем Кауровой Г.И. допущено нарушение требований часть 2 статьи 81 и части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15 (? 8, 12-14, 27, 31, 32, 93).

По результатам служебной проверки принято решение за допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в отношении старшего следователя СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Нехорошковой Л.Г. ограничиться проведением служебной проверки, указать на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, предупредить, что при повторном нарушении уголовно-процессуального законодательства она будет привлечена к дисциплинарной ответственности.

В отношении Кауровой Г.И. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приято решение о том, что она подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации".

Результаты служебной проверки от 15 июля 2016 года Кауровой Г.И. Нехорошковой Л.Г. не оспорены.

Факт утраты коллекционных монет, принадлежащих ЗАА, вследствие действий старшего следователя Кауровой Г.И. также подтвержден заключением ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области по результатам рассмотрения обращения ЗАА. от 28 июля 2016 года.

07 августа 2016 года следственным отделом по г. Троицк Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области по факту хищения в период с 25 февраля 2016 года по 09 июня 2016 года неустановленным лицом 13 коллекционных монет, изъятых в ходе расследования уголовного дела N N, хранящихся в следственном отделе МО МВД России "Троицкий" Челябинской области по адресу: "адрес" возбуждено уголовное дело N N. ЗАА. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

07 мая 2017 года производство по уголовному делу N N приостановлено в связи с отсутствием обвиняемого.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2018 года по иску ЗАА о возмещении ущерба, причиненного в связи с утратой монет, изъятых при производстве обыска 25 февраля 2016 года, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 107 800 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

При рассмотрении данного иска установлено, что между действиями органов предварительного следствия, допустившими нарушение законодательства, регулирующего порядок изъятия и хранения вещественного доказательства, и причинением ущерба ЗАА имеется причинно-следственная связь.

Решение суда 01 июня 2017 года вступило в законную силу. 13 июля 2017 года решение суда исполнено, в пользу ЗАА произведена выплата денежных средств в размере 114 800 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению при установлении совокупности обстоятельств: наличие вреда, факт возмещения вреда, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным вредом, вина должностного лица в совершении действий (бездействии), повлекших причинение вреда.

Поскольку результаты проверки не содержат выводов о том, что материальный ущерб был причинен в результате неправомерных действий Тухватулиной О.Л, к дисциплинарной ответственности по данному факту она не привлекалась, приговора либо решения суда, в котором бы указывалось на ее прямую причастность к возникновению материального ущерба, не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Тухватулиной О.Л. к материальной ответственности, указав также на то, что указание в заключении проверки на отсутствие должного контроля за ходом расследования уголовного дела со стороны начальника следственного отдела Тухватулиной О.Л. не является достаточным основанием для взыскания с нее какого-либо ущерба в порядке регресса, конкретные виновные противоправные действия (бездействие) ответчика, которые находились в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, материалами служебной проверки не установлены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1). Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 3). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1). Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 данного кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (часть 4).

Поскольку основанием для возмещения вреда в порядке регресса являются виновные действия (бездействие) работника при исполнении им трудовых обязанностей, состоящие в причинно-следственной связи с причиненным вредом, а таковые действия (бездействие) со стороны Тухватулиной О.Л. не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тухватулина О.Л. по результатам служебной проверки также указана как должностное лицо, допустившее нарушения, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее в порядке регресса части взысканных с МВД России денежных сумм и возмещенных истцом, были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам истца доказательств виновных противоправных действий (бездействия) ответчика в причинении материального ущерба работодателю материалы дела не содержат.

Правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебным постановлением, что не свидетельствует о его незаконности.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка, результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нехорошковой Лии Газнавьевны - без удовлетворения.

Судья О.В. Шушкевич