Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1355/2023[88-3295/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев в помещении суд единолично кассационную жалобу Вьюжаниной Раисы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-135/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Вьюжаниной Раисе Николаевне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось с иском к Вьюжаниной Р.Н. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований указано на то, что Вьюжанина Р.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения образовалась задолженность.

02 ноября 2021 года произведена реорганизация ООО "Пермская сетевая компания" в форме преобразования, правопреемником является ПАО "Т Плюс".

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2022 года с Вьюжаниной Р.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2019 по 30 июня 2020 в размере 33 034, 98 руб, в том числе пени в размере 1 030, 95 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191, 05 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 вышеуказанное решение изменено в части размера задолженности.

С Вьюжаниной Р.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2019 по 30 июня 2020 в размере 11 617, 26 руб, пени за период с 11 ноября 2019 по 05 апреля 2020 - 29, 99 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 465, 89 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вьюжанина Р.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взыскиваемой задолженности, указывает, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, не применен закон подлежащий применению.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Вьюжанина Р.Н. с 27 декабря 2008 является собственником жилого помещения по адресу: г. "данные изъяты"

ООО "Пермская сетевая компания" имеет статус единой теплоснабжающей организации, является поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению потребителям города Перми, в том числе в жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", который входит в границы теплоснабжения данной организацией.

02 ноября 2021 ООО "Пермская сетевая компания" реорганизовано в форме преобразования в ПАО "Т Плюс".

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по плате предоставленных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Вьюжаниной Р.Н. задолженности признал законными и обоснованными.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности указал на неверное исчисление срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента перехода права собственности на помещение.

Вьюжанина Р.Н, как собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на его содержание.

Несогласие заявителя жалобы с суммой задолженности не влечет отмену вынесенных судебных актов, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию.

Ссылка заявителя на то, что у истца имеется перед ответчиком встречное неисполненное обязательство, не опровергает выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности.

Заявитель не лишен права произвести зачет встречных однородных требований в порядке исполнительного производства.

Кроме того, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о зачете каких-либо требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вьюжаниной Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.