Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1366/2023[88-3395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3494/2022 по иску Якимова Артема Сергеевича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании средней заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Якимова Артема Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якимов А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" (далее ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет") о признании приказа N 720-1 от 12 ноября 2021 года об отстранении от работы незаконным; о возложении обязанности допустить к работе, о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 15 сентября 2021 года он состоит в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" в должности доцента кафедры физической географии и экологии. Приказом N 720-1 от 12 ноября 2021 года он был отстранен от работы, считая приказ незаконным, указывает, что вакцинация против короновирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, необходимость вакцинации от CОVID-19 определяет главный санитарный врач региона, отказ от вакцинации грозит отстранением от работы лишь тех сотрудников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, которые поименованы в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825. Таким образом, действия работодателя по отстранению истца от работы являются незаконными. Кроме того, указывает, что его отказ от профилактической вакцинации от новой коронавирусной инфекции является правомерным, поскольку лекарственные препараты проходят клинические исследования, он не может быть подвергнут медицинским опытам без добровольного согласия. Более того, несмотря на отстранение от работы истец продолжал вести лекции в дистанционном порядке, был назначен научным руководителем ряда студентов.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Якимова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Якимов А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность. По мнению истца даже обязательная вакцинация, в том числе для определенных категорий работников, не может умалять право на отказ от этой вакцинации, вакцинация не может быть принудительной. Приказами работодателя предписывается обязательная вакцинация экспериментальными препаратами, с недоказанной эффективностью, клинические исследования которых не завершены. При принятии решения о необходимости обязательной вакцинации истца не был выяснен вопрос о возможности осуществления трудовой деятельности дистанционно. В период вынесения и действия приказа об отстранении истца от работы Роспотребнадзором по Тюменской области, в отношении ответчика не выносились мотивированные постановления об отстранении от работы работников, являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний и источниками распространения инфекционных заболеваний, в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; предписания об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований; о проведении дополнительных санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий. Доказательства того, что истец являлся носителем возбудителей инфекционных заболеваний и являлся источником распространения инфекционных заболеваний отсутствовали. По мнению истца Постановление Главного санитарного врача Тюменской области не является нормативным правовым актом, а относится к числу актов должностных лиц, принимаемых в пределах, федеральным законодательством полномочий. Главный санитарный врач Тюменской области не наделен полномочиями нормативно-правового регулирования отстранения работников от работы в связи с отказом от вакцинации. Обращает внимание на то, что он не давал работодателю согласия на сбор, обработку, хранение, передачу третьим лицам, сведений, составляющих врачебную тайну.

Полагает, что приказом об отстранении от работы, работодатель подверг его дискриминации, нарушая конституционные и трудовые права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2021 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Тюменский государственный университет" (работодатель) и Якимовым А.С. (работник) заключен трудовой договор N 3804 с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу.

По условиям трудового договора истец принят на должность профессорско-преподавательского состава: доцент (к.н) кафедры физической географии и экологии.

Приказом работодателя N676-1 от 20 октября 2021 года "О мероприятиях по обеспечению безопасных условий организации учебного процесса с учетом распространения новых более активных штаммов коронавирусной инфекции (COVID-19)" работникам университета предписано предоставить в срок не позднее 11 ноября 2021 года документ, подтверждающий проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной (прививочный сертификат) против COVID-19, или документ из медицинского учреждения, подтверждающий факт наличия противопоказаний к проведению профилактической прививки против COVID-19; в срок не позднее 02 декабря 2021 документ, подтверждающий проведение профилактической прививки вторым компонентом; с 12 ноября 2021 года обеспечить отстранение от работы с 12 ноября 2021 года работников, не предоставивших документ, подтверждающий проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной (прививочный сертификат) против COVID-19 или документ из медицинского учреждения, подтверждающий факт наличия противопоказаний к проведению профилактической прививки против COVID-19; с 03 декабря 2021 года - документ, подтверждающий проведение профилактической прививки вторым компонентом (прививочный сертификат) против COVID-19.

Положения приказа были доведены до сведения Якимова А.С. путем направления на его корпоративную почту.

Приказом от 12 ноября 2021 года N 720-1 Якимов А.С. отстранен от работы в связи с отказом от вакцинации против коронавирусной инфекции без сохранения оплаты труда с 12 ноября 2021 года на весь период до проведения обязательной вакцинации, о чем ему направлено уведомление. С приказом Якимов А.С. ознакомлен.

30 июня 2022 года истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Якимова А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", исходил из того, что Якимов А.С. является работником образовательного учреждения, вакцинация для сотрудников данной организации являлась обязательной. Установив, что Якимов А.С. обязанность по прохождению вакцинации от короновирусной инфекции либо по предоставлению документов об имеющихся у него противопоказаниях для проведения прививки не исполнил, соответствующие документы работодателю не представил, суд пришел к выводу о правомерности отстранения Якимова А.С. от работы без сохранения заработной платы с 12 ноября 2021 года на основании приказа N720-1 от 12 ноября 2021 года.

Признав отстранение истца от работы законным, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о допуске к работе, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что вакцинация от COVID-19 является медицинским экспериментом, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что применяемые вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) имеют соответствующие разрешения на ввод в гражданский оборот, регистрационные удостоверения, выданные Минздравом России, прививка включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Якимов А.С. ссылается на отсутствие доказательств того, что на момент отстранения от работы он являлся носителем инфекционных заболеваний, на отсутствие у Главного санитарного врача Тюменской области полномочий по принятию акта об отстранении работников от работы в случае отсутствия у них прививки. Указывает на добровольность вакцинации, на то, что он вправе отказаться от прививки, а работодатель не вправе требовать у работника информацию о состоянии здоровья, поскольку указанные сведения относятся к персональным данным.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 годаN 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области" предписано обеспечить с 18 октября 2021 года проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, гражданам, работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере образования (пункт 1.1.); предписано руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 12 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины в срок до 03 декабря 2021 года (пункт 7.2.); обеспечить отстранение от работы с 12 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 03 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего Постановления (пункт 7.3).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Тюменской области на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Оспариваемый истцом приказ N 720-1 от 12 ноября 2021 года об отстранении от работы соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N8, положениям Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Нарушений трудовых прав Якимова А.С. при издании приказа N 720-1 от 12 ноября 2021 года об отстранении от работы ответчиком не допущено, поскольку истец, будучи извещенным о необходимости вакцинации, медицинские документы о прохождении вакцинации либо о наличии медицинских противопоказаний не представил, при этом полностью осознавал последствия не прохождения вакцинации и не предоставления соответствующих документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы давая правовую оценку действиям работодателя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, специфику работы истца, пришли к выводу о невозможности осуществления Якимовым А.С. его трудовой функции дистанционно.

Доводы кассационной жалобы о том, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи