Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1392/2023[88-3518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-667/2022 по иску Блинова Юрия Алексеевича к Князеву Радику Габдулхаевичу о взыскании пени по договору, встречному иску Князева Радика Габдулхаевича к Блинову Юрию Алексеевичу о взыскании суммы переплаты по договору, по кассационным жалобам Князева Радика Габдулхаевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2022, Блинова Юрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения Блинова Ю.А, представителя Князева Р.Г. - Тарановой Т.В, действующего на основании доверенности от 08.04.2022, поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Блинов Ю.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Князеву Р.Г. (далее также ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.06.2013 за период с 01.06.2019 по 19.03.2022 в размере 317 130 руб, за период с 20.03.2022 по 11.07.2022 в размере 64 034 руб, просил распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2013 между Блиновым Ю.А. и Князевым Р.Г. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты" за 11 260 000 руб. Согласно пунктам 3, 3.1 договора 100 000 руб. оплачиваются покупателем имущества до подписания договора, остальная сумма в размере 11 160 000 руб. должна быть оплачена не позднее 72 месяцев согласно графику платежей (сумма ежемесячного платежа должна составлять 155 000 руб, оплата должна производиться не позднее 30 числа каждого месяца). В соответствии с пунктом 3.1.3. договора в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0, 2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Условия заключенного договора купли-продажи недвижимости ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, платежи производились с задержками по графику оплаты. В 2018 году истец обращался в Полевской городской суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки. По состоянию на 30.05.2019 задолженность по договору купли-продажи составляла 155 000 руб. (последний платеж по графику платежей). Данная сумма внесена ответчиком только 20.03.2022. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков последнего платежа, судебные расходы.

Князев Р.Г. требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании переплаты по договору в размере 225 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555 руб. 89 коп, прекращении ипотеки в отношении объектов, приобретенных по спорному договору.

В обоснование встречных требований указано, что Князевым Р.Г. полностью исполнены обязательства по договору от 13.06.2013, задолженность погашена. Решением Полевского городского суда от 16.11.2018 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.03.2019 установлено отсутствие у Князева Р.Г. текущей задолженности по договору. При этом Князев Р.Г. ошибочно передал истцу денежные средства в размере, превышающем предусмотренный графиком платежей, в связи с чем образовалась переплата. Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки по договору купли-продажи, поскольку моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, является момент начала исполнения сделки.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2022 требования Блинова Ю.А. удовлетворены частично, с Князева Р.Г. взыскана неустойка по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.06.2013 за период с 01.06.2019 по 19.03.2022 в размере 317 130 руб, представительские расходы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371 руб.; в остальной части исковые требования Блинова Ю.А, а также встречные исковые требования Князева Р.Г. к Блинову Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2022 указанное решение изменено в части суммы неустойки: с Князева Р.Г. в пользу Блинова Ю.А. взыскана неустойка по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.06.2013 за период с 01.06.2019 по 19.03.2022 в размере 100 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князева Р.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, с кассационными жалобами обратились Блинов А.Ю. и Князев Р.Г.

Истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.06.2013 заключен сторонами в предпринимательских целях. Суд апелляционной инстанции незаконно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика и без обсуждения со сторонами вопроса ее соразмерности в судебном заседании.

Ответчик в жалобе просит отменить оба судебных постановления, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование ответчик указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды не проверили наличия задолженности в отношении каждого платежа по графику и не установили период образования задолженности. Ответчик настаивает на надлежащем внесении платежа за май 2019 года платежным поручением N 73 от 28.05.2019, отсутствие в расписке от 19.03.2022 сведений о признании ответчиком долга по конкретному платежу. Со ссылкой на положения статей 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на необходимости выяснения указанного юридически значимого обстоятельства для разрешения вопроса о правомерности начисления неустойки.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 13.06.2013 между Блиновым Ю.А. (продавцом) и Князевым Р.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - помещения, 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок, расположенных по адресу "данные изъяты", по цене 11 260 000 руб. в рассрочку согласно графику платежей. Денежная сумма в размере 100 000 руб. оплачена до дня подписания договора, денежная сумма в размере 11 160 000 руб. будет оплачена согласно графику платежей. Оплата производится покупателем на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в размере 155 000 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца (пункты 3.1 и 3.1.1, 3.1.2 договора).

В случае, если в срок, указанный в пункте 3.1.1 договора, от покупателя не поступят денежные средства, он обязан уплатить продавцу пени в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1.3 договора).

Сторонами согласован и подписан график платежей, предусматривающий ежемесячное внесение 155 000 руб. с 30.06.2013 по 30.05.2019.

Решением Полевского городского суда от 16.11.2018 по гражданскому делу N2-947/2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.03.2019, с Князева Р.Г. в пользу Блинова Ю.А. взыскана неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 02.10.2015 по 01.08.2018 в размере 130 000 руб. (определен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока внесения последнего платежа по договору.

Разрешая первоначальный иск, руководствуясь статьями 421, 329, 330, 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока внесения последнего платежа в сумме 155 000 руб, с учетом его поступления истцу 20.03.2022 взыскал неустойку за период с 01.06.2019 по 19.03.2022 в сумме 317 130 руб, отказал во взыскании неустойки за период с 20.03.2022 по 11.07.2022 в сумме 64 034 руб. ввиду отсутствия оснований для ее начисления после погашения просроченной задолженности, а также отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из установленных обстоятельств наличия просроченной основной задолженности по состоянию на 01.06.2019, обращения истца с иском 19.04.2022. Разрешая встречный иск Князева Р.Г, суд первой инстанции, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии переплаты по договору и, как следствие, оснований для начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции, установив сумму поступлений денежных средства на счет истца и последнего произведенного платежа, признал выводы суда первой инстанции правомерными, однако усмотрел несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 100 000 руб.

Ссылки истца в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, выразившееся в необоснованном снижении начисленной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из указанной нормы и разъяснений следует, что в случае, если должником является физическое лицо, (не являющееся индивидуальным предпринимателем, и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства и его прав при разрешении вопроса о соразмерности неустойки, соответствующий вопрос рассмотрен судебной коллегией с учетом заявления соответствующих доводов представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 27.09.2022). При этом доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя либо осуществления им предпринимательской деятельности суду апелляционной инстанции в нарушение статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суждение истца о предпринимательской деятельности ответчика ввиду того, что объектом сделки сторон являлась коммерческая недвижимость подлежит отклонению как необоснованное, поскольку приобретение физическим лицом в собственность объектов недвижимости, независимо от их статуса, само по себе осуществления им предпринимательской деятельности не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указание ответчика на необходимость снижения размера неустойки, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о подтверждении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для уменьшения начисленных сумм по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Между тем, доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости установления юридически значимых обстоятельств зачисления каждого из поступивших от него платежей в счет погашения долга в конкретном платежном периоде признаются судом кассационной инстанции заслуживающим внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между сторонами спора возникли разногласия относительно размера задолженности, а также периода начисления неустойки, в том числе, с учетом назначения поступивших платежей и сроков предъявления задолженности ко взысканию. В целях устранения разногласий для установления размера обязательств юридически значимым обстоятельством является очередность погашения истцом задолженности, в том числе с учетом назначения платежей, произведенных ответчиком.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 указанного Кодекса).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в отсутствие иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 872-О, очередность погашения требований по денежному обязательству регламентируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая направлена на обеспечение баланса интересов сторон денежных обязательств, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, о том, что изменение порядка погашения требований возможно лишь по соглашению сторон.

Из указанной нормы и разъяснений следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (в том числе, неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Помимо этого, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации" приведенные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж. В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Следовательно, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, а при его отсутствии кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной нормы под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм и разъяснений судом первой инстанции расчет истца и правомерность распределения им поступающих от ответчика платежей должным образом не проверены, возражения ответчика в отношении расчета истца со ссылкой на несоблюдение порядка зачисления истцом поступивших платежей с учетом указанного плательщиком их назначения не оценены, вопрос о конкретном просроченном платеже, погашение которого осуществлено с выдачей истцом расписки, не разрешен, обстоятельства, свидетельствующие о возможности его оценки в качестве признания долга и его состава (конкретное просроченное обязательство, обеспечивающее обязательство), не исследованы.

Суд также не учел, что установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчика по договору купли-продажи по конкретному периодическому платежу являлось юридически значимым обстоятельством для решения вопросов о периоде начисления неустойки, применении к соответствующему требованию с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что спор разрешен на основе неправильно примененных положений закона, неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение по основаниям, установленным частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца, возражениям ответчика, исследовать и оценить все доказательства по делу, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи