Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1393/2023[88-3406/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N 2-783/2022 по иску Мелькова Евгения Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Чусовской", Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании нахождения при исполнении служебных обязанностей в служебном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, возложении обязанности выплатить единовременное пособие, по кассационной жалобе Мелькова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мельков Е.А. обратился в суд с иском к МО МВД России "Чусовской", ГУ МВД России по Пермскому краю о признании нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в 14:20 17.08.2013 на 9-ом километре участка автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск в служебном автомобиле МО МВД России "Чусовской", при исполнении служебных обязанностей; о возложении обязанности по выплате единовременного пособия в размере 20000000 руб. (с учетом индексации).

В обосновании требований указал, что 17 августа 2013 года Мельков Е.А, старший оперуполномоченный группы по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МО МВД России "Чусовской", капитан полиции вместе со своим стажером "данные изъяты" в соответствии с приказом сотрудника управления уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю, в зоне ответственности которого находились города Кизел и Горнозаводск, после обеда на служебном автомобиле поехали в ИВС г..Горнозаводск для оперативной работы, что установлено в заседании судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по гражданскому делу N 33-9586/2019 от 11 сентября 2019 года. 17 августа 2013 года в 14:20 час. служебный автомобиль на 9-ом километре участка автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Мельков Е.А. получил многочисленные телесные повреждения, проходил курс лечения, стал инвалидом 1 группы, стажер погиб. По настоящее время ответчики не признают того, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей и отказывают в праве на единовременное пособие в размере 2000000 руб.

Тогда как доказательствами данного факта по мнению истца являются обстоятельства установленные в судебных заседаниях Свердловского районного суда г..Перми по гражданскому делу N 2-305/2021, а именно, ГУ МВД России по Пермскому краю признал стажера "данные изъяты" по факту его гибели 17 августа 2013 года при исполнении служебных обязанностей, что полностью соответствует Положению об организации наставничества в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1139, пункту 10 Приказу МВД РФ от 15 августа 2011 года N 942 "О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию"; показания свидетелей - "данные изъяты" о том, что 17 августа 2013 года они лично от Мелькова Е.А. слышали, что ему майором полиции "данные изъяты" отдан приказ после обеда прибыть в ИВС города Горнозаводск для оперативной работы, выполнение которого понудило отказаться от совместных запланированных работ; заключение специалиста "данные изъяты" в котором сделан вывод, что 17 августа 2013 года Мельков Е.А. получил увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при выполнении приказа майора полиции "данные изъяты" зонального сотрудника УУР ГУ МВД России по Пермскому краю, руководителя оперативной группы. В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудниками полиции в связи с выполнением должностных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность прохождения полиции истцу должно быть выплачено единовременное пособие в размере 2000000 руб.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года, производство по гражданскому делу по иску Мелькова Е.А. к МО МВД России "Чусовской", ГУ МВД России по Пермскому краю о признании нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в при исполнении служебных обязанностей; возложении обязанности по выплате единовременного пособия прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мельков Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Чусовского городского суда по Пермскому краю от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2017 года, по гражданскому делу N 2-1714/2016 исковые требования Мелькова Е.А. к МО МВД России "Чусовской" о признании выводов заключения материалов служебной проверки незаконными удовлетворены в части, признан незаконным вывод заключения по материалу служебной проверки МО МВД России "Чусовской" от 09 сентября 2014 в части получения Мельковым Е.А. травмы в состоянии алкогольного опьянения. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным выводов о получении травмы не при исполнении служебных обязанностей Мелькову Е.А. отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года, по гражданскому делу N 2-305/2021 исковые требования Мелькова Е.А. к ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России "Чусовской", МВД России, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" о признании недействительным протокола заседания специальной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю, незаконными приказа МО МВД России "Чусовской" от 11 апреля 2014 года N 93 л/с и свидетельства о болезни N 949 от 28 февраля 2014 года; о возложении обязанности на МО МВД России "Чусовской" провести служебную проверку, подтверждающую обстоятельства получения травмы от 17 августа 2013 года; о возложении обязанности на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" вынести заключение о причиной связи увечья с формулировкой "военная травма"; о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 июля 2014 года N 17 в назначении и выплате единовременного пособия; о признании факта получения военной травмы; о признании факта получения 17 августа 2013 года увечья и иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции с правом на выплату единовременного пособия, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, Мельков Е.А. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения Чусовского городского суда от 30 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам; вступившими в законную силу определениями Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2017 года, от 08 октября 2018 года, от 29 октября 2019 года, от 16 ноября 2020 года, от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре решения Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском Мельков Е.А. указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия в 14:20 час. 17 августа 2013 года на 9-ом километре участка автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск находился в служебном автомобиле МО МВД России "Чусовской", при исполнении служебных обязанностей, в связи, с чем ставит вопрос о возложении обязанности на ответчиков по выплате единовременного пособия в размере 20 000 000 руб. (с учетом индексации)..

Прекращая производство по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на тождественность вновь заявленных истцом требований ранее предъявленным искам по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Мельков Е.А. ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отводе состава судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав Мелькова Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Мелькова Е.А. Бусыгиным Л.И. заявлено ходатайство об отводе судей "данные изъяты" по мотиву недоверия к ним.

Ходатайство представителя Мелькова Е.А. -Бусыгина Л.И. рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения с удалением в совещательную комнату.

Отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. Обстоятельства, приведенные в обоснование отвода, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Поскольку заявленный судьям судебной коллегии отвод рассмотрен в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его удовлетворения не имелось, приведенные заявителем доводы о нарушении гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными.

Доводы о необъективности судей, об отсутствии к ним доверия основаны на субъективном мнении заявителя, которое объективными доказательствами не подтверждены.

Само по себе несогласие стороны с судебным постановлением и законными действиями судей не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса и незаконности судебного постановления.

Довод жалобы о том, что судебное заседание проведено без объявления судебных прений отклоняется как не соответствующий материалам дела. Из протокола судебного заседания от 03 августа 2022 года следует, что после окончания рассмотрения дела по существу, суд перешел к судебным прениям, стороны в прениях выступать отказались. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Настаивая на отмене оспариваемых судебных постановлений, Мельков Е.А. ссылается на то, что предмет ранее рассмотренного иска и настоящего искового заявления не совпадает.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судами первой и апелляционной инстанций проведен подробный анализ заявленных истцом исковых требований, предмета и оснований иска, правомерно сделан вывод о том, что настоящий иск о признании нахождения при исполнении служебных обязанностей в служебном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, возложении обязанности выплатить единовременное пособие тождественен ранее предъявленным искам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления соответствуют требованиям норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелькова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.