Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1396/2023[88-4421/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1290/2009 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2009 года удовлетворены требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее Департамент) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество расположенное в г.Перми.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела имущество, которое Департамент считал бесхозяйным, принадлежало на праве собственности ОАО "МРСК Урала", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также исковым заявлением департамента имущественных отношений о признании права собственности ОАО "МРСК Урала" отсутствующим. Указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений о признании муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. О наличии решения Индустриального суда г. Перми от 24 апреля 2009 года ОАО "МРСК Урала" стало известно только в рамках рассмотрения дела N А50-9412/2022.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "МРСК Урала" привлечено к участию в деле в дело в качестве заинтересованного лица".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года определение отменено, в пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "МРСК Урала" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу суду не было известно о том, что правообладателем спорных объектов является ОАО "МРСК Урала", которое не было привлечено к участию в деле.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился и определение отменил.

Разрешая вопрос по существу и отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия Пермского краевого суда руководствовалась ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", исходила из недоказанности принадлежности указанных в решении бесхозяйных объектов ОАО "МРСК Урала".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и дал правовую оценку принадлежности имущества, признанного бесхозяйным, подлежащим установлению при рассмотрении спора о праве на имущество, не состоятельны. Сама по себе возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае была обусловлена доказанностью принадлежности такого имущества заявителю. В связи с этим вопрос о принадлежности имущества являлся юридически значимым при разрешении вопроса о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку принадлежность указанных в решении бесхозяйных объектов ОАО "МРСК Урала" не доказана, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а само по себе предъявление лицом требований в суд о правах на то или иное имущество и, соответственно, заинтересованность такого лица в отношении этого имущества по смыслу п.1 ч. 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся судебных актов о правах иного лица в отношении этого имущества не является.

Напротив, согласно разъяснениям, изложенным в п.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности права ОАО "МРСК Урала" на объекты, признанные бесхозяйными и переданные в муниципальную собственность, являются аналогичными правовой позиции заявителя, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.