Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1441/2023[88-3539/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3954/2022 по иску Потеминой Анжелики Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года

установил:

Потемина А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 62 292, 27 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905, 98 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 22 января 2021 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор N. В тот же день между истцом и ООО СК "Согласие-Вита" (далее по тексту - Страховая компания) заключен договор страхования жизни и здоровья N от 22 января 2021 года, страховая премия в размере 83 590, 74 рублей оплачена в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных заемщику. Срок действия договора страхования равен сроку кредита - 36 месяцев, до 07 февраля 2024 года. Погашение обязательства по указанному выше кредитному договору исполнено истцом досрочно. 23 сентября 2021 года Потемина А.А. посредством почтовой связи направила в адрес Страховой компании заявление с просьбой о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Согласно ответа от 20 октября 2021 Страховая компания отказала в удовлетворении заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Потеминой А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Потеминой А. П. удовлетворены в части. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" в пользу Потеминой А.П. сумма страховой премии пропорционально периоду страхования в размере 62 292, 27 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 646, 13 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905, 98 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита", в доход местного бюджета - муниципального образования г. Челябинск государственная пошлина в размере 1 044, 22 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие-Вита" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не проведен анализ договора страхования в соответствии с положениями п. 2.4 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)". Указало, что договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными по отношению друг к другу, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита, страховая сумма не равняется нулю при наступлении страхового случая, договор страхования не носит обеспечительный характер по отношению к кредитному договору. Полагает, что вывод суда о применении к данным правоотношениям положений ч. 10 ст. 11 Закона "О потребительском кредите (займе)" является необоснованным и сделан с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выше приведенные основания для отмены обжалуемого судебного акта имеются.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2021 года между Потеминой А.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 714450, 74 рублей, на срок 36 месяцев, под 11, 30 % годовых. Денежные средства предоставлены истцу в полном объеме 22 января 2021 года, что не оспаривается сторонами.

Одновременно, при заключении кредитного договора, между истцом и Страховой компанией заключен договор страхования жизни, что подтверждается страховым полисом (договором страхования) N "данные изъяты" от 22 января 2021года.

Договором страхования определены страховые риски: смерть застрахованного лица в результате наступления несчастного случая, наступление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, дожитие лица до события недобровольной потери работы, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине, телесные повреждения застрахованного лица в результате ДТП.

Страховая сумма на начало действия договора страхования по всем рискам составила 714450, 74 руб, далее по страховым рискам 1, 2, 3, 4 страховая сумма изменяется и уменьшается согласно Графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору страхования. По риску 5 страховая сумма является постоянной. Срок действия договора страхования с 22 января 2021 года по 07 февраля 2024 года, срок страховая совпадает со сроком действия договора страхования. Страховая премия по договору составила 83 590, 74 рублей, которая 22 января 2021 года на основании поручения истца была перечислена Банком на счет Страховой компании за счет кредитных денежных средств.

Также согласно п. 4.2 договора страхования установлен период охлаждения - 14 дней.

В материалах дела имеется справка, согласно которой по состоянию на 17 сентября 2021 года Потемина А.А. не имеет задолженности перед Банком.

23 сентября 2021 года Потемина А.А. посредством почтовой связи направила в адрес Страховой компании заявление с просьбой о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в удовлетворении которого 20 октября 2021 года Страховой компанией было отказано.

Повторное заявление истца от 28 октября 2021 года также осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 года в удовлетворении обращения Потеминой А.П. о взыскании части страховой премии отказано.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требования истца в полном объеме, ссылаясь на положения ст. ст. 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", со ссылкой на пункт 4 договора страхования, пункты 7.2.2 и 7.2.3 Правил страхования, исходил из того, что договором страхования предусмотрена возможность досрочного расторжения данного договора страхования с возвратом страховой премии только в "период охлаждения", который составляет 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, вместе с тем, обращение Потеминой А.А. об отказе от договора страхования имело место за пределами установленного договором 14-дневного срока.

Также мировым судьей было учтено, что в качестве основания для возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования досрочное исполнение кредитных обязательств договором страхования не предусмотрено. Кроме того, досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности его наступления, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является сам застрахованный, а в случае его смерти - наследники, в связи с чем в силу положений п. 12 ст. 11 п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования не является обеспечительным по отношению с заключенному с истом кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами мирового судьи, сослался на п. 4.6 договора страхования и принял во внимание, что страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения Страховой суммы, содержащемуся в Приложении N1 к Договору страхования, страховая сумма в любой день Срока страхования определяется в соответствии с указанным Графиком, исходя и периода, на который приходится конкретная дата, из чего следует, что выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, в связи с чем, руководствуясь теми же положениями п. 12 ст. 11 п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об обеспечительном характере договора страхования по отношению к кредитному договору и наличию основанию для удовлетворения требования истца о возврате части страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. п. 9, 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Из содержания приведенных норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Как предусмотрено ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 12 ст. 11 данного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). И в случае досрочного погашения кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заемщик имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало.

С учетом того, что кредитный договор совместно с договором страхования был заключен 22 января 2021 года, на возникшие правоотношения сторон по страхованию распространяются положения выше приведенных норм права, в том числе и Закона "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, при разрешении спора по требованию истца о возврате страховой премии юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе. При решении вопроса о том, является ли договор страхования обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, судам следует учитывать, кто является выгодоприобретателем по договору страхования, какие условия договора потребительского кредита предлагаются банком в зависимости от того, будет заключен договор страхования или нет, то есть будут ли такие условия меняться в зависимости от наличия или отсутствия договора страхования, а также зависит ли страховая сумма от размера задолженности по кредиту и подлежит ли она пересчету соразмерно задолженности по кредитному договору.

Приходя к выводу о том, что страховая сумма по договору страхования от 22 января 2021 года зависит от размера задолженности по кредитному договору и при досрочном полном погашении кредита страховая сумма будет равняться нулю, в связи с чем договор страхования является обеспечивающим кредит, суд апелляционной инстанции учитывал График изменения и уменьшения страховой суммы, содержащиеся в Приложении N 1 к договору страхования.

В соответствии с указанным выше Графиком уменьшения страховой суммы указан размер страховой суммы, которая подлежит выплате страхователю при наступлении страхового случая по рискам 1, 2, 3, 4 в зависимости от того, в каком периоде произошло наступление страхового случая, при этом, то обстоятельство, что после полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору, страховая сумма будет равняться нулю, из самого Графика уменьшения страховой суммы и условий договора страхования не следует.

По риску 5 страховая сумма является постоянной и неизменной.

Согласно п. 4.7 договора страхования размер страховой выплаты по рискам 1, 2 устанавливается на дату наступления страхового случая. Страховая выплата по страховому риску "Дожитие застрахованного лица до события" устанавливается в размере 1/30 от расчетной величины, увеличенной на 15%, но не более 2000 руб. за каждый день отсутствия занятости. По риску 4 (временная утрата трудоспособности) страховая выплата равняется 1/30 от расчетной величины за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с 31 дня, но не более, чем ха 90 календарных дней временной нетрудоспособности. По риску 5 (телесные повреждения) размер страховой выплаты устанавливается в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат в случае телесных повреждений застрахованного лица (Приложение N 1 к Правилам страхования). Расчетная величина по договору страхования составляет 23640 руб.

Из приведенных положений договора страхования в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем по риску 5 она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; по рискам 1 и 2 определяется в размере согласно Графику уменьшения страховой суммы в зависимости от периода наступления страхового случая, по рискам 3 и 4 размер страховой выплаты не зависит от размера страховой суммы.

Таким образом, условия договора страхования не предусматривают, что размер страховой суммы, а соответственно и размер страховой выплаты зависят от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования является обеспечивающим кредитный договор, является не верным, противоречит условиям договора страхования.

При этом само по себе соответствие страховой суммы по договору страхования размеру кредита, предоставленному заемщику по кредитному договору, не свидетельствует о том, что при наступлении страхового случая по договору страхования размер страховой выплаты будет равен нулю.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор страхования является обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора страхования период охлаждения составляет 14 дней со дня заключения договора страхования.

В соответствии с Правилами добровольного страхования жизни N 1, являющимися неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, период охлаждения - период, в течение которого страхователь праве расторгнуть договор страхования на условиях, изложенных в п. 7.1.2 Правил страхования.

В силу п. 7.1.3 Правил страхования при отказе страхователя от договора страхования по истечении период охлаждения страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 5.3 договора страхования, истцу разъяснено и известно о том, что при отказе от договора страхования по истечении периода охлаждения, возврат страховой премии не осуществляется.

Данное разъяснение содержится и в Памятке по страхованию, подписанной истцом.

При этом, судом апелляционной инстанции данные положения договора страхования и Правил страхования во внимание при разрешении спора не приняты, оценка им по взаимосвязи с иными условиями договора не дана.

В данном случае суду апелляционной инстанции необходимо проанализировать Условия договора страхования о порядке определения страховой выплаты и установить, зависит ли размер страховой выплаты от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, соответственно, является ли досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору основанием для прекращения действия договора страхования по причине отсутствия возможности наступления страхового случая. Также необходимо дать оценку условиям договора и Правилам страхования, предусматривающим основания и порядок прекращения договора страхования, в том числе и в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что без установления всех обстоятельств по делу правильное разрешение спора и восстановления нарушенных прав сторон не возможно, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья