Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1446/2023[88-4203/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-2226/2021 по иску Поташкина Владимира Валентиновича к Поташкину Ивану Сергеевичу, Жарковой Анастасии Сергеевне о признании доли незначительной, признании права собственности, по кассационной жалобе Поташкина Владимира Валентиновича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 03 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Поташкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в равных долях с ответчиков Поташкина И.С, Жарковой А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и 3000 руб, всего 63000 руб.

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2021 года заявление Поташкина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Поташкина И.С. в пользу Поташкина В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате стоимости досудебной экспертиз в размере 4537 руб. 65 коп. С Жарковой А.С. в пользу Поташкина В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате стоимости досудебной экспертиз в размере 4537 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 03 ноября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Поташкина В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2226/2021 - отказано.

В кассационной жалобе Поташкин В.В. просит об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Рязанская, дом 14 и земельный участок незначительными, прекращении права и взыскании с него в пользу ответчиком денежной компенсации за долю в праве на дом в размере 110000 руб, земельный участок в размере 153000 руб. каждому, всего 526000 руб.

Из возражений на иск, протокола судебного заседания следует, что ответчики по существу заявленных требований не возражали, не согласны были только с размером компенсации за принадлежащие им доли.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2021 года по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, с целью определения размера компенсации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "Стандартъ" N 64/2021 от 15 июня 2021 года рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" на момент проведения экспертизы составляет 196100 руб.; рыночная стоимость 1/12 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" на момент проведения экспертизы составляет 180600 руб.

На основании данного заключения решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2021 года установлен размер компенсации рыночной стоимости 1/12 доли жилого дома в размере 196100 руб, 1/12 доли земельного участка в размере 180600 руб. каждому ответчику, всего с истца в пользу ответчиков взыскано 753400 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца, расходов на проведение досудебной экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов. Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 69, 81% (сумма выкупной цены объектов указанная в иске: 526 000 х 100/753 400 (выкупная цена по решению суда) = 69, 81 %, и не удовлетворены на 30, 19 %, то есть в этой части решение суда постановлено в пользу ответчиков, суд первой инстанции определил, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6981 руб. и 2094 руб. 30 коп, всего 9075 руб. 30 коп, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков по 4537 руб. 65 коп, сумму расходов на представителя суд первой инстанции снизил до 30000 руб, взыскав по 15000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя определение суда, разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение истца в суд с иском не вызвано незаконностью действий ответчиков либо фактами нарушения прав истца, сами же ответчики дали свое согласие на получение денежной компенсации и утрату права на долю в общем имуществе и не оспаривали в апелляционном порядке выводы суда об удовлетворении иска. При этом возражения ответчиков против размера компенсации, определенного истцом, который исходя из выводов судебной экспертизы был истцом изначально занижен и определен без учета стоимости доли в праве ответчиков на земельный участок, суд апелляционной инстанции не расценил как несогласие с иском, поскольку в результате удовлетворения требований Поташкина В.В. прекращается право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве на жилой дом и земельный участок, то ответчики вправе добиваться равноценной компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В рассматриваемом случае, обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском о признании долей в праве собственности на дом и земельный участок незначительными, прекращении права и взыскании с истца компенсации в пользу ответчиков не связано с оспариванием права истца на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью определить размер подлежащей выплате компенсации иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оценив позицию ответчиков, занятую в ходе рассмотрения дела и не возражавших против признании долей незначительными и выплаты компенсации, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, понесенные истцом судебные издержки не подлежат распределению.

Позиция кассатора о не принятии ответчиками попыток к урегулированию вопроса о размере компенсации в досудебном порядке, выводы суда не опровергает, обстоятельства несогласия ответчиков с размером компенсации предложенной истцом оценены судом апелляционной инстанции, обосновано указано о праве на равноценную компенсацию, учтено и то, что изначально размер компенсации, предложенный истцом был занижен и определен без учета стоимости доли в праве ответчиков на земельный участок.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поташкина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.