Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-147/2023-(8Г-22672/2022)[88-4013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Фроловой Г.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10/2022 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Дигтяренко Евгению Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника "данные изъяты" о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 2 965 730, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что 27 июня 2020 года на 423 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Филиппова О.И, принадлежащего на праве собственности АО "Мостострой-11" и автомобиля Mitsubishi OUTLANDER государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" и принадлежащем ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo получил повреждения. Данное событие САО "ВСК" признало страховым случаем и 01 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 3 365 730, 50 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК "Росгосстрах". Виновник дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" 27 июня 2020 года скончался.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 года, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в части.

Взыскано с Дигтяренко Е.А. в пользу САО "ВСК" в возмещении убытков в порядке суброгации 2 352 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 266, 33 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами в качестве подтверждения причиненного ущерба принято заключение судебной экспертизы, которое не может являться надлежащим доказательством, так как исследование было проведено экспертом с использованием методики, которая применению не подлежит, расчет восстановительного ремонта должен был быть произведен в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

27 июня 2020 г. на 423 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием транспортных средств VOLVO FM TRUCK г.н. "данные изъяты", владельцев которого является АО "Мостострой-11", и Mitsubishi OUTLANDER, владельцем и водителем которого являлся "данные изъяты"

Виновником ДТП признан "данные изъяты", в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.

Постановлением следователя от 27 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого "данные изъяты"

Транспортное средство "Volvo" государственный номер С220МН72 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", договор страхования N "данные изъяты", в том числе по риску ДТП по вине установленных третьих лиц.

Транспортное средство Volvo государственный номер "данные изъяты" в результате указанного ДТП получило механические повреждения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" и Особых условий, предусмотренных полисом N "данные изъяты" от 26 марта 2020 г, при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам, страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющий ремонт в регионе заявления страхового случая.

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 01 февраля 2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 3 365 730, 50 руб. на основании представленных ООО "ЕвроАзия" заказ-наряда N N VRT0023653 от 27 января 2021г, акта выполненных работ VRT0023653 от 27 января 2021 г, счёта на оплату VRT0000250 от 27.01.2021, счёт-фактуры от 27 января 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 965, пунктом 1 статьи 418, статьями 1112, 1114, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения по КАСКО АО "Мостострой-11" в связи с повреждением застрахованного транспортного средства Volvo в виде оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, имущественный вред потерпевшему причинен по вине наследодателя "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности в размере 400 000 руб, наследство после смерти "данные изъяты" принято Дигтяренко Е.А, стоимость перешедшего ответчику Дигтяренко Е.А. имущества превышает размер предъявленного к взысканию ущерба, и пришел к выводу о том, что к САО "ВСК", выплатившему страховое возмещение, перешли права потерпевшего на возмещение вреда в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, с наследника "данные изъяты" - Дигтяренко Е.А.

При этом судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля было принято заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом Мирзояном О.А.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, ст. 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ч. 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (ч. 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Определяя размер убытков, суды двух инстанций приняли во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненное судебным экспертом "данные изъяты" в соответствии с которым стоимость восстановительных работ без учета износа составила 2 752 400 руб.

Между тем, истец приводил доводы, в том числе в апелляционной жалобе, о том, что на автомобиль Страхователя распространялась гарантия от производителя, то ремонт автомобиля мог осуществляться только в СТОА официальных дилеров, а потому при определении стоимости восстановительного ремонта подлежали применению пункты 7.19, 7.38 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.).

Данному доводу оценка судами не дана, в определении о назначении судебной экспертизы вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости оригинальных деталей и стоимости работ, установленных авторизованной сервисной станцией, судом на исследование не был поставлен.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, то судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 2, пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи