Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1487/2023[88-3642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-750/2022 по иску Валеева Павла Николаевича к Лазаревой Ларисе Ефимовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Валеева Павла Николаевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения истца Валеева П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев П.Н. обратился в суд к Лазаревой Л.Е. с иском, в котором просил за систематическое умышленное унижение чести, достоинства, деловой репутации, за умышленное незаконное обвинение истца в тяжких уголовных преступлениях взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, за систематическое умышленное нанесение морального вреда, выразившееся в нанесении ему нравственных и физических страданий в нарушение его душевного покоя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование иска указал, что Лазарева Л.Е. предложила истцу покинуть жилое помещение, а именно дом в котором он проживал со своей супругой "данные изъяты" Н.А. и сыном "данные изъяты" более пяти лет и в который он был вселен с согласия матери супруги, получив отказ Лазарева Л.Е. на протяжении времени предпринимала действия, направленные на выселение истца из жилого помещения, в том числе обращалась в правоохранительные органы с заведомо необоснованными заявлениями в отношении истца, в частности Лазарева Л.Е. с заявлением о совершении истцом "данные изъяты" "данные изъяты" Е.А, которая является инвалидом I группы. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в ходе проведения доследственной проверки Лазарева Л.Е. распространила соседям заведомо ложные сведения о виновности истца в совершении тяжкого преступления против "данные изъяты". Названные действия порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку виновным в совершении тяжкого преступления против "данные изъяты" он не признан.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства отказано. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Лазаревой Л.Е. в пользу Валеева П.Н. компенсация морального вреда в размере 10000 руб, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Валееву П.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валеев П.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о подаче апелляционной жалобы Лазаревой Л.Е. на решение суда, копия жалобы в его адрес не поступала, апелляционная жалоба истца не рассмотрена. Обращает внимание, что отменяя решение суда в части удовлетворения иска за незаконные действия ответчика по выселению, суд апелляционной инстанции не учел, что в суде первой инстанции Лазарева Л.Е. признавала свою вину в данной части, что зафиксировано протоколом судебного заседания. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Лазарева Л.Е. являлась собственником ? доли дома, из которого пыталась выселить истца, поскольку на момент осуществления действий ответчиком по выселению истца, с момента смерти наследодателя прошло не более 7 дней, в наследство ответчик вступила только спустя 14 месяцев с момента смерти 17 июня 2021 года наследодателя, в связи с чем, какие-либо права в отношении имущества у ответчика отсутствовали. Кроме того, обращает внимание, что в дом истец вселен с согласие его собственников, и мог быть выселен лишь по решению суда, а не путем применения угроз и иных действий. Отказывая в удовлетворении иска о защите чести и достоинства основанного на обвинении истца в совершении преступления и распространении указанной информации, суды не учли длительный промежуток времени между тем, когда стало известно о факте совершения преступления ответчику и умершей "данные изъяты" (матери супруги истца) и фактом обращения в следственный комитет, не приняли во внимание отсутствие в указанный период каких-либо разбирательств, обсуждений со стороны родственников. Считает, что обнародование вопроса по факту совершения преступления только после смерти "данные изъяты", осуществлено не с целью выполнения гражданского долга, а с целью получения наследства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отмечает, что ответчик также была инициатором иска о лишении родительских прав истца и его супруги, и на судебном заседании по рассмотрению данного иска ответчик распространила в отношении истца сведения о совершении им преступления, высказывании угроз убийством и поджога дома.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по заявлению Лазаревой Л.Е. по факту "данные изъяты" "данные изъяты" Е.А. Валеевым П.А. 12 августа 2021 года следователем Сосновского МСО СУ СК России по Челябинской области "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Валеева П.Н. состава преступления.

Из указанного постановления следует, что Лазарева Л.Е. обращалась с заявлением об "данные изъяты" "данные изъяты" Е.А, которая является инвалидом II группы, совершенного Валеевым П.Н, при этом Лазарева Л.Е. в заявлении указала, что о данном факте узнала со слов умершей матери "данные изъяты" Е.А. - "данные изъяты" Т.В. В ходе проверки сообщения о преступлении "данные изъяты" Е.А. пояснила о том, что в половой акт с Валеевым П.Н. не вступала, Валеев П.К. пояснил, что никогда в "данные изъяты" с "данные изъяты" Е.А. не вступал, иных действий сексуального характера в отношении "данные изъяты" Е.А. не допускал, Лазарева Л.Е. его оговаривает в целях выселения из жилого помещения и из-за личных неприязненных отношений.

Кроме того, по заявлению Лазаревой Л.Е. по факту изнасилования "данные изъяты" Е.А. Валеевым П.А. 20 октября 2021 года следователем Сосновского МСО СУ СК России по Челябинской области "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Валеева П.Н. состава преступления.

Из указанного постановления следует, что Лазарева Л.Е. обратилась в правоохранительные органы с заявлением об изнасиловании "данные изъяты" Е.А, которая является инвалидом II группы, совершенного Валеевым П.Н, при этом Лазарева Л.Е. в заявлении указала, что о данном факте узнала со слов умершей матери "данные изъяты" Е.А. - "данные изъяты" Т.В. В ходе проверки сообщения о преступлении "данные изъяты" Е.А. пояснила о том, что в половой акт с Валеевым П.Н. не вступала, Валеев П.К. пояснил, что никогда в половой акт с "данные изъяты" Е.А. не вступал, иных действий сексуального характера в отношении "данные изъяты" Е.А. не допускал, Лазарева Л.Е. его оговаривает в целях выселения из жилого помещения и из-за личных неприязненных отношений. Кроме того, в действиях Лазаревой Л.Е. не усматриваются признаков состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обязательного признака данной статьи - прямого умысла на совершение заведомо ложного доноса. При этом отмечено, что органы предварительного следствия считают, что Лазарева Л.Е, сообщив об указанном преступлении, вследствие отсутствия юридических знаний и шокового состояния, неправильно дала юридическую квалификацию произошедшего, тем самым посчитав, что было совершено преступление.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда по защите чести, достоинства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в полицию продиктовано желанием ответчика причинить вред истцу, или что имело место злоупотреблением правом; в данном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию; доказательств распространения указанных сведений порочащего характера именно ответчиком материалы дела не содержат.

При этом, установив, что ответчиком допускалось нарушение жилищных прав истца, а именно: Лазарева Л.Е. предъявляла неоднократно к истцу требования о выселении, что привело к тому, что истец вынужденно покинул жилой дом по ул. "данные изъяты", в котором он проживал как член семьи "данные изъяты" Н.А. - дочери собственника жилого помещения "данные изъяты" Т.В, и стал проживать в СНТ "Лада" в с. Долгодеревенское, приняв во внимание, что право на жилище является охраняемым Конституцией Российской Федерации правом, нравственные страдания, переживания истца, перенесенные неудобства при этом, суд первой инстанции пришел в выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу указанными действиями ответчика, сочтя соразмерной сумму в размере 10000 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы районного суда об отказе в удовлетворении иска поддержал, с решением в части взыскания компенсации морального вреда не согласился.

Отменяя решение в данной части и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика по выселению, поскольку последняя является собственником ? доли дома, по адресу: Челябинская область, Сосновский район с. Долгодеревенское, "данные изъяты" вправе обращаться за защитой своих прав и законных интересов, в том числе, в правоохранительные органы. Учитывая, что Валеев П.В. по указанному адресу не зарегистрирован, в официальном браке с "данные изъяты" Н.А. не состоит, в чем выразились физические и нравственные страдания истцом не указано, доказательств не представлено, то оснований считать, что нарушены жилищные права истца, и причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Поскольку, в рассматриваемом случае, обращение ответчика, содержащее сведения о совершенных, по ее мнению, противоправных действиях со стороны истца, адресовано в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом, учитывая недоказанность распространения порочащей информации об истце именно ответчиком, не установление обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, направленных на защиту части и достоинства истца.

Ссылки истца на длительный временной промежуток между тем, когда стало известно о факте совершения преступления и фактом обращения в следственный комитет, на отсутствие в указанный период каких-либо разбирательств, обсуждений со стороны родственников, а также на то, что действия ответчика по обращению в компетентные органы с заявлением о совершении истцом преступления осуществлены с целью получения наследства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Подлежат отклонению и доводы о распространении ответчиком порочащих сведений в ходе судебного разбирательства по иску о лишении родительских прав истца и его супруги, поскольку распространение ответчиком порочащей истца информации нижестоящими судами не установлено, вывод судов о недоказанности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом указанного факта является обоснованным.

Проверяя доводы истца о несогласии с разрешением судом апелляционной инстанции требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Установив правомерность действий ответчика, как собственника жилого помещения по принятию мер к выселению истца, отсутствие нарушения каких-либо нематериальных прав, принадлежащих истцу, необоснованность и недоказанность физических и нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Признание ответчиком факта принятия мер по выселению ответчика, обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Доводы жалобы о моменте возникновения права собственности Лазаревой Л.Е. на жилой дом по адресу: Челябинская область, Сосновский район с. Долгодеревенское, ул. Крестьянская, 17, и причинении истцу нравственных и физических страданий в связи с выселением истца из указанного дома в отсутствии у Лазаревой Л.Е. какого либо права на дом, являются субъективным мнением истца, основанном на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке факта правомерности действий ответчика, тогда как в силу ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы о не извещении кассатора о подаче апелляционной жалобы Лазаревой Л.Е, о неполучении копии данной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что по указанному истцом Валеевым П.Н. в поданной им апелляционной жалобе адресу: Челябинская область Сосновский район, СНТ "Лада" "данные изъяты"" направлены: 12 июля 2022 года копия апелляционной жалобы Лазаревой Л.Е. (л.д.133), судом первой инстанции извещение о поступлении апелляционной жалобы Лазаревой Л.Е. (л.д.135), судом апелляционной инстанции извещение о назначении к рассмотрению на 09.45 час. 06 октября 2022 года апелляционных жалоб Лазаревой Л.Е. и Валеева П.Н. (л.д.145), имеется и уведомление о получении почтовой корреспонденции по адресу Челябинская область Сосновский район, СНТ "Лада" "данные изъяты" (л.д.148).

Не состоятельны к отмене оспариваемых судебных постановлений и доводы о не рассмотрении апелляционной жалобы истца, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2022 года к производству приняты апелляционные жалобы как истца Валеева Н.П, так и ответчика Лазаревой Л.Е. (л.д.143), апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года вынесено по результатам рассмотрения апелляционных жалоб как Лазаревой Л.А, так и Валеева Н.П, что следует из текста указанного определения, с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи