Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1515/2023[88-3710/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление общества с ограниченной ответственностью "ФФИН Банк" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2423/2021 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ФФИН Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Свердловского районного суда города Перми от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФФИН Банк" (далее - ООО "ФФИН Банк") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Максимова С.В. расходов на оплату проезда представителя в сумме 131 693 руб. 32 коп, расходов на проживание в сумме 86 638 руб.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, требования удовлетворены частично: с Максимова С.В. в пользу ООО "ФФИН Банк" взысканы расходы на проезд в сумме 131 693 руб. 32 коп, расходы на проживание в сумме 58 410 руб. 50 коп.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился Максимов С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Максимов С.В. ссылается на то, что судом не был установлен факт несения ООО "ФФИН Банк" судебных расходов. Указывает, что заявителем не доказана разумность и оправданность несения судебных расходов. Полагает, что у представителя заявителя отсутствовала необходимость заблаговременного прибытия в город Пермь.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к ООО "ФФИН Банк" отказано.

ООО "ФФИН Банк" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд в сумме 131 693 руб. 32 коп. и за проживание представителя по месту рассмотрения дела в сумме 86 638 руб.

Разрешая требования ООО "ФФИН Банк" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установилфакт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Максимова С.В. в пользу ООО "ФФИН Банк" расходов на проезд в сумме 131 693 руб. 32 коп, расходов на проживание в сумме 58 410 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы Максимова С.В. о том, что представленные ответчиком в обоснование требований о взыскании доказательства не являются достаточными, а заявленные расходы на могут быть признаны необходимыми, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, между тем оценка доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что у представителя ответчика отсутствовала необходимость заблаговременного прибытия в город Пермь отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик обеспечил заблаговременный приезд своего представителя, учитывая значительное расстояние между городом Пермь и Москва.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Максимова С.В. не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда города Перми от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин