Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1533/2023[88-3831/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела N2-1518/2009, по заявлению Зеленовского Виктора Владимировича об индексации денежных средств, по кассационной жалобе Валетова Андрея Павловича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зеленовский В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать с Валетова А.П. денежные средства за период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2022 года в размере 4688552, 33 руб.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2009 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2009 года) частично удовлетворены его требования к Валетову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2012 года также разрешен вопрос об индексации присужденных указанным решением денежных сумм. Между тем, согласно информации об исполнительных производствах, задолженность по исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанных судебных постановлений, взыскана не в полном объеме. Полагает, имеются правовые основания для индексации не выплаченных денежных сумм, присужденных решением суда от 19 мая 2009 года и определением суда от 11 сентября 2012 года.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2022 года взысканы с Валетова А.В. в пользу Зеленовского В.В. денежные средства за период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2022 года в размере 2590679, 43 руб, в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2009 года. В удовлетворении остальной части заявленных Зеленовским В.В. требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Валетова А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения областного суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 244-О-П от 20 марта 2008 года указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Судами установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2009 года взысканы с Валетова А.П. в пользу Зеленовского В.В. задолженность по договору займа: сумма основного долга в размере 3000000 руб, предусмотренные договором проценты 1890000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 656497 руб, расходы по уплате государственной пошлины 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2009 года указанное решение суда изменено в части взыскания процентов по договору займа. С Валетова А.П. в пользу Зеленовского В.В. взысканы проценты на сумму займа в размере 1611000 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2009 года оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2012 года взысканы с Валетова А.В. в пользу Зеленовского В.В. денежные средства за период с августа 2009 года по июнь 2012 года в размере 1151674, 35 руб. в счет индексации суммы, взысканной на основании вышеуказанного решения суда.

Остаток непогашенной задолженности по состоянию на 10 февраля 2022 года по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Валетова А.П. по исполнительным листам на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2009 года и определения Советского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2012 года, составил 2011854, 16 руб. и 1152674, 35 руб. соответственно, что следует из справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Жукова С.Г. (л.д. 29).

Взыскивая денежные средства в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2009 года, за период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2022 года, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая денежные суммы, поступившие в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен. При этом, признавая необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Зеленовского В.В. об индексации денежных сумм, присужденных определением суда от 11 сентября 2012 года, суд указал, что ранее произведенные индексации составляют сумму потерь взыскателя за предшествующие периоды; возможность индексирования сумм индексации не предусмотрена правилами ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемых заявителем судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции всецело основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы о том, что в нарушение положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не приостановил производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения заявления Валетова А.П. о признании сводного исполнительного производства оконченным, фактически дублируют правовую позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, получили исчерпывающую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и приняты во внимание быть не могут.

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данных норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Применительно к спорному случаю, обращение Валетова А.П. в суд с заявлением о признании сводного исполнительного производства оконченным о невозможности рассмотрения заявления Зеленовского В.В. не свидетельствует и не является безусловным основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления последнего об индексации присужденных судом денежных сумм.

Более того, отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что все платежи, поступившие в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства (в том числе, от реализации квартиры), при разрешении вопроса об индексации денежных сумм судом первой инстанции всецело учтены. Нарушений правил оценки доказательств, допущенных судами нижестоящих инстанций, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводов, имеющих правовое значение при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, в кассационной жалобе не приведено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Заявление Зеленовского В.В. об индексации присужденных решением суда денежных сумм разрешено в соответствии с нормами закона. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступление от этого принципа является допустимым только в случае, когда является обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, при этом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валетова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Судья