Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1552/2023[88-3541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2433/2022 по иску Акберова Джабраила Микаила оглы к акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акберова Джабраила Микаила оглы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, пояснения Акберова Д.М, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акберов Д.М. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании недействительными п. 13, 14, 20 договора потребительского кредита, признании действующим графика погашения кредита с суммой процентов 170463, 80 руб, взыскании с ответчика в свою пользу сумму переплаты по договору в размере 216837, 51 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06 февраля 2018 года заключил с АО "Почта Банк" договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 509795 руб. Процентная ставка по кредиту составила 19, 90% годовых, полная стоимость кредита составила 680258, 80 руб, из которых 509795 руб. - сумма основного долга, 170463 руб. - проценты. (п. 18 кредитного договора). Между тем, в графике платежей по кредиту отражена иная сумма, подлежащая выплате заемщиком - 875501, 53 руб, из которых 509795 руб. - сумма основного долга, 365706 руб. - проценты. Полагает, что общая сумма переплаты по процентам составила 216837, 51 руб. (с учетом предоставления "льготного периода" и его последующей отмены).

Кроме того, истец полагает, что являются недействительными п. 13, 14, 20 договора потребительского кредита, в которых согласована, в том числе, возможность передачи банком прав (требований) по кредиту третьим лицам, предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; указано на его ознакомление и согласие с общими условиями договора, изложенными в тарифах и условиях. Считает, существенно нарушены его права как потребителя финансовых услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных Акберовым Д.М. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Ответчик в судебном заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2018 года Акберов Д.М. обратился в АО "Почта Банк" с заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, в котором выразил согласие на заключение договора банковского счета с ответчиком, на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также условиях открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, просил открыть сберегательный счет, оформить карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с условиями и тарифами банка. Договору присвоен N "данные изъяты", тариф "Базовый".

06 февраля 2018 года истцом подписано согласие (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" "Первый Почтовый_19_500"), неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы.

Согласно индивидуальным условиям договора от 06 февраля 2018 года N "данные изъяты" (л.д.36-37) Акберову А.М. предоставлен кредитный лимит в сумме 509795 руб, в том числе: кредит 1 - 106795 руб, кредит 2 - 403000 руб. Срок возврата кредита 1 - 10 платежных периодов от даты заключения договора, кредита 2 - 36 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита - 06 февраля 2021 года. Процентная ставка по договору составила 19, 90% годовых. Размер платежей по договору составил 18936 руб, периодичность - ежемесячно до 06 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - 12187 руб.

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 кредитного договора).

В пункте 13 индивидуальных условий истец согласился и подтвердил, что согласен на передачу и/или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам. Также подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (пункт 14 Индивидуальных условий), согласен, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 20).

06 марта 2018 года истец Акберов Д.М. воспользовался услугой "Уменьшаю платеж". Данная услуга предусматривает уменьшение размера платежа и увеличение количества платежей по договору при сохранении остальных параметров кредита. Количество платежей при подключении услуги увеличивается. Сумма ежемесячного платежа составила 12187 руб. Истцу выдан новый график платежей с увеличением периода пользования кредитом до 06 января 2024 года и суммы процентов до 365706, 53 руб.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что услуга "Уменьшаю платеж" предоставляется на основании заявления на подключение услуги, предоставленного клиентом в банк по установленной банком форме, подписанного клиентом или простой электронной подписью.

Из пункта 5.5 Общих условий договора потребительского кредита следует, что услуга "Пропускаю платеж" предоставляет клиенту возможность осуществить пропуск платежа. При ее подключении размер текущего платежа устанавливается равным нулю, при этом размер оставшихся платежей не изменяется, а их количество увеличивается.

Из материалов дела также следует, что с 25 мая 2020 года до 25 ноября 2020 года истец воспользовался услугой "Пропускаю платеж", соответственно за указанный период ежемесячный платеж составил 00, 00 руб. При этом проценты по кредитному договору начислялись, но к оплате не выставлялись, что следует из представленного ответа банка на обращение истца. После окончания действия услуги "Пропускаю платеж" начисленные проценты по договору выставлены банком в составе ежемесячных платежей.

Кроме того, установлено, что гарантированная ставка по кредитному договору не применяется в случае допущения заемщиком просрочек по платежам.

Такие просрочки истцом были допущены.

30 апреля 2020 года истец обратился в банку с заявлением об отсрочке платежа, которое банком было удовлетворено.

Разрешая настоящий спор и признавая заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 8, 9, 181, 241, 422, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обстоятельно проанализировав индивидуальные условия заключенного между сторонами договора потребительского кредита в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, исходил, в том числе, из недоказанности факта переплаты по кредитному договору в заявленном истцом размере. Кроме того, разрешая требование о признании условий договора недействительными, установив, что об оспариваемых условий договора истец узнал при подписании индивидуальных условий потребительского кредита, то есть 06 февраля 2018 года, а обращение в суд последовало только 14 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Также суд не усмотрел оснований для признания недействительным утвержденного графика платежей с учетом применения заемщиком дополнительной услуги "Уменьшаю платеж".

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности, а также дополнительно отметил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием кредитного договора от 06 февраля 2018 года N 28595877, сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия кредитного договора, подписана сторонами, и исполнена ими.

Изложенные выводы судов основаны на всестороннем, полном, и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств не установлено.

Суждения, содержащиеся в кассационной жалобе в качестве доводов, сводятся, главным образом, к несогласию истца с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и приняты во внимание быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что в момент подписания кредитного договора истец, был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и в части оспариваемых пунктов, суды правомерно с учетом срока исковой давности по требованиям истца об оспаривании части кредитного договора и признании его недействительным, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы жалобы истца о том, что об измененном графике платежей он уведомлен банком не был, в связи с чем действующим следует признать график платежей, утвержденный сторонами при заключении кредитного договора, также были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и учтено судами, в соответствии с графиком, утвержденным сторонами при заключении кредитного договора, сумма подлежащих уплате процентов по кредиту за весь срок действия кредитного договора составила 170463, 80 руб.

В соответствии с новым графиком платежей, выданным истцу с учетом использования им дополнительной услуги "Уменьшаю платеж", где сумма ежемесячного платежа уменьшается до 12187 руб, а количество платежей увеличивается, сумма процентов, подлежащих уплате за весь срок действия кредитного договора, увеличенного по 06 февраля 2024 года, составила 365706, 53 руб.

Как указано было выше, на период с 25 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года истцу также была подключена 06 мая 2020 года на основании его заявления от 30 апреля 2020 года услуга "Отсрочка платежа", в соответствии с которой истцу предоставлялась возможность не осуществлять ежемесячные платежи, осуществлять платежи в размере меньшем, действующим графиком платежей. При этом, стороны договорились об увеличении срока возврата кредита, без изменения размера платежа.

При этом, срок кредитования был увеличен в связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей, подключением дополнительных услуг "Пропускаю платеж", "Уменьшаю платежа", "Отсрочка платежа". Проценты в составе пропущенных платежей включались в платеж, следующий за пропущенным. В связи с тем, что при пропуске платежа основной долг не погашался, оставался без изменений, общая сумма начисленных процентов по договору увеличивалась. Все вносимые истцом платежи после предоставления дополнительных услуг, списывались в счет погашения процентов, в связи с чем судами обосновано не было найдено оснований для взыскания с ответчика с пользу истца переплаты по процентам за пользование кредитом.

Оснований для применения банком гарантированной ставки при наличии просрочек в платежах у истца, судами также установлено не было.

Указание истца в доводах кассационной жалобы на то, что измененный график, где проценты определены в сумме 365706, 53 руб, он не получал было предметом оценки суда апелляционной инстанции, в ходе которой было установлено, что измененный График платежей банком истцу направлялся в личным кабинет заемщика посредством Почта Банк Онлайн, что самим Акберовым Д.М. при рассмотрении дела по существу не оспаривалось.

Довод кассационной жалобы Акберова Д.М. о том, что банк обязан был известить его относительно отказа в предоставлении "кредитных каникул" также был рассмотрен судом апелляционной инстанции, где суд отметил, что фактически 30 апреля 2020 года истцом было оформлено заявление о предоставлении отсрочки платежа на срок с 25 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года, данное заявление удовлетворено банком и предоставлена отсрочка по кредитным платежам. Доказательств того, что истец в банк обращался с заявлением о предоставлении кредитных каникул, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям Акберова Д.М, судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акберова Джабраила Микаила оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи