Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1553/2023[88-4165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 по иску Егорова Александра Андреевича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нагайбакскому району Челябинской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Егорова Александра Андреевича на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Калугина Е.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нагайбакскому району Челябинской области Маргацкого В.В, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров А.А. обратился с иском к Отделению Министерства внутренних дел России по Нагайбакскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 29 июня 2021 года, признании приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июня 2021 года N 130 незаконным, восстановлении на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01 сентября 2004 года по 29 июня 2021 года состоял на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области. Приказом от 29 июня 2021 года N 130 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Кроме того, служебная проверка в отношении него проведена с нарушением установленного порядка.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егоров А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, прокурор Челябинской области просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Егоров А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 01 сентября 2004 года Егоров А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 15 августа 2018 года - в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, имеет специальное звание майора полиции.

Приказом от 29 июня 2021 года N 130 Егоров А.А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 29 июня 2021 года.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 29 июня 2021 года начальником ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области "данные изъяты", согласно которому Егоров А.А, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, находясь в очередном отпуске, 23 апреля 2021 года в 22:10 на улице Мира в селе Париж Нагайбакского района Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, создавая угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения и гражданам, что с учетом особого правового статуса и конституционной важности выполняемых задач является недопустимым для сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет и репутацию сотрудника органов внутренних дел, как следствие, подлежит квалификации в качестве проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не совместимого с прохождением службы в органах внутренних дел. Егоров А.А. нарушил положения пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", совершил действия, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской области от 09 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания данного постановления следует, что основанием для прекращения производства делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова А.А. явилось то обстоятельство, что Егоров А.А. не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова А.А. о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российско Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Егоровым А.А. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, создании угрозы жизни, здоровью и имуществу участникам дорожного движения и гражданам; процедура проведения служебной проверки и увольнения нарушены не были.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении Егоров А.А. ознакомлен 29 июня 2021 года, в суд обратился 22 декабря 2021 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительности причин пропуска, истец не обращался.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматриваются требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта совершения Егоровым А.А, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судами обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Егорова А.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении, устанавливающее его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует; суд первой инстанции сам установилобстоятельства рассмотрения административного дела по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без фактического исследования доказательств; судом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не давалась правовая оценка процессуальным документам, содержащимся в материалах административного дела, в связи с этим постановление по административному делу не может устанавливать каких-либо противоправных фактов его поведения; сотрудники полиции, проводившие в отношении него служебную проверку, по сути, подменили полномочия суда по административному делу и дали свою оценку материалам административного дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд не нарушен, судом необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку 29 июня 2021 года он был ознакомлен с копией приказа об увольнении, не содержащей даты его вынесения и номера, представленная в суд первой инстанции копия приказа об увольнении не прошита и не пронумерована, дата вынесения приказа и его номер проставлены рукописно после предъявления ему для ознакомления, не влечет отмену судебных постановлений.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Установив, что с приказом об увольнении Егоров А.А. ознакомлен 29 июня 2021 года, в тот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Егоровым А.А. срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия приказа об увольнении, врученная ему в декабре 2021 года, подписана обычной электронно-цифровой подписью, что противоречит Федеральному закону от 24 апреля 2020 года N 122-ФЗ "О проведении эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой"; согласия на получение приказа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью он не давал; приказ об увольнении, врученный ему, не подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, не имеющий номера и даты его вынесения, не отвечает требованиям ненормативного правого акта, следовательно, не может быть использован как доказательство по настоящему делу; надлежащая копия приказа ему не вручена по настоящее время; о точной дате вынесения приказа он узнал от своего представителя после начала рассмотрения иска по существу, правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов не содержат.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, о несоответствии служебной проверки требованиям действующего законодательства, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Мотивы, по которым приведенные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи