Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1556/2023[88-4138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1185/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйнар Груп" к Гаренских Григорию Леонидовичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эйнар Груп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эйнар Груп" Калинина Ю.Ю, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца - Салова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Эйнар Груп" (далее по тексту - ООО "Эйнар Груп", Общество) обратилось в суд с иском к Гаренских Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 236 289 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ответчик с 12 марта 2018 года работал в Обществе, с 02 декабря 2019 года - в должности директора по развитию. Содержание его трудовой функции предусматривало непосредственную работу с материальными ценностями работодателя (хранение, обработка, пересчет, прием, выдача, перемещение ценностей). 12 марта 2018 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, соглашением от 01 июня 2018 года в трудовой договор внесены изменения, согласно которым местом работы ответчика указано обособленное подразделение Общества в г..Екатеринбурге: ул. Фролова, д. 31, пом. 29, оф. 1. В данном подразделении ответчик являлся единственным работником. Ответчиком были получены материальные ценности (оправы для очков) по следующим основаниям: накладная ЦБ-53 от 16 июня 2021 года в количестве 191 шт. на сумму 125 021 руб. 10 коп, накладная ЦБ-55 от 17 июня 2021 года в количестве 369 шт. на сумму 1 156 111 руб. 71 коп, накладная ЦБ-69 от 23 июня 2021 года в количестве 174 шт. на сумму 139 301 руб. 09 коп, накладная ЦБ-71 от 20 июля 2021 года в количестве 13 шт. на сумму 44 255 руб. 57 коп. В соответствии с приказом N 06-03/21-02 от 20 сентября 2021 работодателем принято решение о проведении организационных изменений, связанных с переводом (перемещением) структурного подразделения Общества из г..Екатеринбурга в Томскую область, в связи с чем в адрес ответчика работодатель неоднократно (23 сентября 2021 года, 26 октября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года) направлял уведомления о необходимости возврата материальных ценностей, а также было истребовано объяснение для установления причин возникновения ущерба. В результате проверочных мероприятий выявлено, что часть товара в количестве 123 шт. на сумму 378 005 руб. была возвращена в сентябре 2021 года, часть товара - 418 шт. на сумму 850 395 руб. 04 коп. возвращена 23 декабря 2021 года.

Остальные материальные ценности в количестве 206 штук на сумму 236 289 руб. не возвращены до настоящего времени, что явилось основанием для предъявления исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 иск удовлетворен частично. С Гаренских Г.Л. в пользу ООО "Эйнар Груп" в возмещение материального ущерба взыскано 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 563 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года в части удовлетворения иска ООО "Эйнар Групп" к Гаренских Г.Л. и взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 150 000 руб. и в возмещение судебных расходов 5 563 руб. отменено.

Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Эйнар Групп" к Гаренских Г.Л. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказано.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней ООО "Эйнар Груп" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 12 марта 2018 года Гаренских Г.Л. работал в Обществе, занимая должность специалиста по продажам.

Исходя из условий трудового договора, в должностные обязанности истца по должности специалиста по продажам входило: заключение договоров поставки, ведение переговоров по сделкам, отслеживание количества и качества поставляемой продукции и товара, своевременное составление отчетов по поставкам и отгрузкам товара, ведение деловой переписки с поставщиками и покупателями, своевременное предоставление всей необходимой информации работодателю по поставкам и отгрузкам товара и продукции (пункт 1.1 трудового договора).

Трудовым договором предусмотрен разъездной характер работы истца (пункт 1.4 трудового договора).

12 марта 2018 года между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 марта 2018 года, в соответствии с которым работник, занимающий должность специалиста по продажам, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

На основании приказа Общества N 06-03/18-02 от 15 июня 2018 года ответчик назначен материально-ответственным лицом за образцы оправ/футляров/салфеток в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге, с использованием образцов ответчик выполняет должностные обязанности, направленные на организацию активных продаж товаров, в рамках исполнения должностных обязанностей ответчик обеспечивает надлежащее хранение, обработку, пересчет, прием и выдачу образцов, переданных в обособленное подразделение в г. Екатеринбурге в порядке внутреннего перемещения, в рамках исполнения должностных обязанностей ответчик предоставляет отчеты о движении и остатках вверенных ему образцов в порядке, установленном пунктом 9 приказа. С указанным приказом ответчик ознакомлен 15 июня 2018 года.

Соглашением от 01 июня 2018 года в трудовой договор внесены изменения, согласно которым ответчик переводится на должность специалиста по продажам в обособленное подразделение Общества в г. Екатеринбурге, ул. Фролова, д. 31, пом. 29, оф. 1 (пункт 1.2 трудового договора), изменен размер заработной платы (пункт 6.1 трудового договора).

На основании соглашения от 02 декабря 2019 года пункт 1 трудового договора дополнен: работник переведен на должность директора по развитию. Этим же трудовым договором изменен размер оплаты труда, в остальном условия трудового договора, заключенного 12 марта 2018 года, не изменились.

На основании приказа от 01 декабря 2021 года трудовой договор с Гаренских Г.Л. прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Гаренских Г.Л. были получены материальные ценности (оправы для очков) по следующим основаниям: накладная ЦБ-53 от 16 июня 2021 года в количестве 191 шт. на сумму 125 021 руб. 10 коп, накладная ЦБ-55 от 17 июня 2021 года в количестве 369 шт. на сумму 1 156 111 руб. 71 коп, накладная ЦБ-69 от 23 июня 2021 года в количестве 174 шт. на сумму 139 301 руб. 09 коп, накладная ЦБ-71 от 20 июля 2021 года в количестве 13 шт. на сумму 44 255 руб. 57 коп, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается его подписью в соответствующих накладных.

В соответствии с приказом N 06-03/21-02 от 20 сентября 2021 года работодателем было принято решение о проведении организационных изменений, связанных с переводом (перемещением) структурного подразделения Общества из г. Екатеринбурга в г. Колпашево Томской области.

В связи с указанным обстоятельством в адрес ответчика работодатель неоднократно (23 сентября 2021 года, 26 октября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 10 января 2022 года) направлял уведомления о необходимости возврата материальных ценностей, а также истребованы объяснения для установления причин возникновения ущерба.

От ответчика получены объяснения: от 17 декабря 2021 года, от 29 декабря 2021 года, от 12 января 2022 года.

В объяснениях от 17 декабря 2021 года ответчик указал, что часть товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) были отправлены в г. Москву, остальная часть находится у него на хранении, готов их вернуть.

В объяснениях от 29 декабря 2021 года ответчик указывал на направление части ТМЦ на сумму 378 005 руб. в г. Москву, возможной утрате части товаров, вероятно, во время разъездной работы из-за отсутствия кейсов, хранении ТМЦ в коробках, признавал часть своей вины в их утрате.

В письменном ответе от 12 января 2021 года на повторное требование истца ответчик указал, что он не оспаривает факт утери ТМЦ в количестве 206 штук на общую стоимость 236 289 руб, готов на вычет их из невыплаченной заработной платы, обращал внимание на то, что эти образцы продукции, вероятнее всего были утеряны во время разъездной работы в связи с необеспечением работодателем необходимых условий для их хранения, перевозки и презентации, с учетом отсутствия кейсов, которые были отправлены в Москву, обратно не возвращены.

Истец утверждал, что часть ТМЦ в количестве 123 шт. на сумму 378 005 руб. возвращена Гаренских Г.Л. в сентябре 2021 года, часть - 418 шт. на сумму 850 395 руб. 04 коп. возвращена 23 декабря 2021 года, что оформлено докладной запиской коммерческого директора ООО "Эйнар Груп" от 30 декабря 2021 года, актом об установлении содержания доставленного груза от 29 декабря 2021 года, накладной на внутреннее перемещение товара ЦБ-136 от 29 декабря 2021 года. ТМЦ в количестве 206 штук на сумму 236 289 руб. ответчиком не возвращены.

Инвентаризация истцом не проводилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239, 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наступления материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба. Указав на затруднительное материальное положение ответчика, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор о полной материальной ответственности от 12 марта 2018 года заключен с истцом при его работе в должности специалиста по продажам.

Приказом N 06-03/18-02 от 15 июня 2018 года ответчик в качестве специалиста по продажам назначен материально-ответственным лицом за образцы, переданные в обособленное подразделение г. Екатеринбург склад "Образцы Гаренских Г.Л.".

В трудовом договоре от 12 марта 2018 года характер работы ответчика был определен как разъездной. После заключения соглашения от 01 июня 2018 года о внесении изменений в трудовой договор местом работы ответчика определено обособленное подразделение Общества по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, пом. 29, оф. 1.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 декабря 2019 года ответчик переведен на должность директора по развитию с увеличением оклада, но с указанием, что иные условия трудового договора (в числе которых и трудовые обязанности) остались прежними. Ответчик указывал, что его трудовая функция после перевода изменилась, дополнительно ему было поручено осуществлять внешнеэкономическую деятельность, он отвечал за развитие бизнеса, партнерские программы (это не отражено в обязанностях специалиста по продажам в трудовом договоре).

По объяснениям сторон должностных инструкций у ответчика не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в дополнительном соглашении к трудовому договору стороны согласовали перевод ответчика на другую должность, а перевод в силу статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации является изменением трудовой функции (поскольку структурное подразделение или местность остались неизменными); приняв во внимание отсутствие должностной инструкции и объяснения ответчика о его обязанностях, а также факт увеличения ему при переводе окладной части заработной платы, зависящей от объема работ и трудовой функции, суд пришел к выводу о том, что имел место перевод на иную должность, а не изменение наименования должности ответчика, на чем настаивал истец. Осуществив перевод на новую должность, работодатель не заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, как и не внес изменений в него, при том, что такое условие о внесении изменений прямо предусмотрено в этом договоре.

Установив, что договора о полной материальной ответственности при работе ответчика в должности директора по развитию заключено не было, ТМЦ по разовому документу ответчику не передавались, учитывая, что истец ссылался на неоднократное и регулярное получение ответчиком ТМЦ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для привлечения ответчика к материальной ответственности в размере среднего заработка. Руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инвентаризация в целях установления наличия и размера ущерба, виновных лиц в причинении ущерба Обществом не проводилась, в связи с чем пришел к выводу, что факт и размер причиненного истцу ущерба допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил также из того, что работодатель не предпринял действий по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Определив местом работы ответчика обособленное подразделение Общества по адресу: "данные изъяты", расторгнув в период работы ответчика с 01 июля 2021 года договор аренды этого помещения и не обеспечив работнику иного помещения для работы и хранения ТМЦ (ответчик вынужден был работать дома, там же хранил ТМЦ), не организовав и процесс перемещения ТМЦ из этого офиса в иное надлежащим образом оборудованное для хранения ТМЦ помещение, работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного имущества по месту работы ответчика. Необеспечение надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику состоит в прямой причинной связи с возможной утратой ответчиком ТМЦ, поскольку у ответчика с 01 июля 2021 года не было созданных работодателем условий ни дня надлежащего хранения, исключающего доступ иных лиц к ТМЦ, ни для транспортировки ТМЦ, которая осуществлялась в коробках из-под обуви в виду отсутствия у ответчика специальных чемоданов для перевозки ТМЦ, которые ранее были направлены по указанию истца в г. Москву с продукцией.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление при проведении инвентаризации от правил установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку полная материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей возникает при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, размер такого ущерба и основания для материальной ответственности истцом не доказаны, в связи с чем не имеется оснований для взыскания материального ущерба с ответчика и удовлетворения его исковых требований, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции учел допущенные работодателем нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, выразившиеся в непроведении обязательной инвентаризации имущества, в незаключении договора о полной материальной ответственности при работе ответчика в должности директора по развитию, в непринятии работодателем действий по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в этой связи сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба в полном размере со ссылкой на то, что на протяжении всей трудовой деятельности Гаренских Г.Л. в ООО "Эйнар Груп" за данным работником была закреплена и сохранялась обязанность по работе с материальными ценностями (хранение, обработка, пересчёт, приём, выдача перемещение ценностей), как по должности "специалист по продажам", так и по должности "директор по развитию", что прямо подтверждается материалами дела; для установления полной материальной ответственности, занимаемая работником должность не имеет правового значения, важен сам вид выполняемых работ, поскольку трудовая функция Гаренских Г.Л. на протяжении всей трудовой деятельности в ООО "Эйнар Груп" была связана с материальными ценностями, в связи с чем такое лицо несёт полную материальную ответственность перед работодателем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Настаивая в кассационной жалобе на возмещение материального ущерба в полном объеме, истцом не представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Гаренских Г.Л. в должности директора по развитию, а представленный в дело договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 марта 2018 года как со специалистом по продажам не освобождает истца (работодателя) от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что до 08 сентября 2021 года Гаренских Г.Л. был обеспечен специальными чемоданами (кейсами) в количестве 8 шт, 08 сентября 2021 года он отправил 4 шт. в г. Москву и у него осталось еще 4 чемодана, соответственно, после 08 сентября 2021 года Гаренских Г.Л. также был обеспечен специальными кейсами в количестве 4 шт; вопросы обеспеченности Гаренских Г.Л. кейсами и транспортировки материальных ценностей в таких кейсах либо без них (в коробках) не находятся в причинной связи с ущербом, причиненным работодателю, поскольку такой ущерб выражается в утрате (утере) материальных ценностей, а не в их повреждении; обеспечение сохранности материальных ценностей в натуре при их транспортировке (перемещении) для демонстрации клиентам в целях исполнения трудовых обязанностей находиться исключительно в зоне контроля Гаренских Г.Л. и является прямой обязанностью последнего, возложенной на него договором о полной материальной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для установления размера ущерба, причиненного работодателю, требовалось проведение инвентаризации, в отсутствие которой определение размера ущерба невозможно, со ссылкой на то, что размер ущерба очевиден и подтвержден первичными документами, у работодателя не было необходимости в проведении инвентаризации, основан на неправильном понимании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика не может быть принят во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о том, что в своем объяснении от 12 января 2022 года Гаренских Г.Л. сам указал на факт утери (утраты) ценностей работодателя в количестве 206 шт. общей стоимостью 236 289 руб, не является безусловным основанием для взыскания материального ущерба с ответчика. Совокупность условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, истцом не доказана.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, эти доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйнар Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи