Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1558/2023[88-3834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-21/2021 по иску Третьякова Владимира Владимировича к Оглоблиной Елене Владимировне, акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Третьякова В.В. и его представителя Калинина А.В, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков В.В. обратился с иском к Оглоблиной Е.В, АО "Объединенная страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Оглоблиной Е.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1400 руб, расходы на оплату услуг представителя 12800 руб. Просил также взыскать пропорционально с Оглоблиной Е.В. и АО "Объединенная страховая компания" расходы на оплату услуг юриста в размере 12800 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36050 руб. С ответчика АО "Объединенная страховая компания" просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 195400 руб, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 9000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 3000 руб, неустойку исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 1954 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года взысканы с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1400 руб, расходы по оплате услуг представителя 2176 руб.

Взысканы с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Третьякова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 195400 руб, штраф 97700 руб, неустойка за период с 07 апреля 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 100000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3947, 72 руб, расходы по оплате услуг представителя 10624 руб, расходы по оплате услуг по проведению экспертиз 45050 руб.

Взыскана с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Третьякова В.В. неустойка начиная с 19 июня 2021 года, исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате, в размере 195400 руб. Постановлено при внесении частичных платежей в счет погашения обязательства производить начисление неустойки (пени) на остаток задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года указанное решение суда изменено в части взыскания с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. судебных расходов, в части взыскания с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Третьякова В.В. недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 19 июня 2021 года до фактического исполнения обязательства. Постановлено: "Взыскать с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2154, 75 руб. Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Третьякова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 160591 руб, штраф в размере 80295, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4498, 34 руб. Данную сумму государственной пошлины уплатить в местный бюджет. Расходы по оплате услуг представителя взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Третьякова В.В. в размере 9943, 81 руб, а также расходы оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 42581, 26 руб. Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Третьякова В.В, начиная с 19 июня 2021 года, неустойку (пеню), подлежащую взысканию по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяя процент и редакцию указанной статьи, исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения в период расчета неустойки (пени), исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 160591 руб, но не более 300000 руб. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства производить начисления неустойки (пени) на остаток задолженности."

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года изменено в части взысканных сумм с АО "Объединённая страховая компания", отменено в части взыскания ущерба с Оглоблиной Е.В.

Взысканы с АО "Объединённая страховая компания" в пользу истца Третьякова В.В. страховое возмещение в размере 221 900 руб, штраф в размере 110 950 руб, неустойка за период с 07 апреля 2020 года по 03 октября 2022 года в размере 300 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 065, 28 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 42 464, 13 руб, расходы по уплаченной госпошлине - 5 347, 72 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Оглоблиной Е.В. отказано. В остальной части решение (в части взысканной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя) оставлено без изменения. Также указано, что решение суда исполнению не подлежит в виду его исполнения.

В кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 06 марта 2020 года по вине Оглоблиной Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Третьякова В.В. была застрахована в АО "Объединенная страховая компания", гражданская ответственность Оглоблиной Е.В. - в АО ГСК "Югория".

В связи с этим 16 марта 2020 года Третьяков В.В. обратился в АО "Объединенная страховая компания" и в этот же день получил направление на осмотр.

18 марта 2020 года составлен акт осмотра транспортного средства. В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

06 апреля 2020 года составлен акт о страховом случае N ЕКБ_20_138 и принято решение о денежной выплате в возмещение материального ущерба сумму в размере 168100 руб, в счет оплаты эвакуации автомобиля сумму в размере 20000 руб. Сумма в размере 188100 руб. была перечислена истцу Третьякову В.В. платежным поручением от 06 апреля 2020 года.

Истец Третьяков В.В. не согласился с размером выплаченного возмещения и произвел оценку ущерба.

17 апреля 2020 года истец обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о проведении экспертизы по определению размера страхового возмещения, заявление получено страховой компанией 20 апреля 2020 года.

23 апреля 2020 года страховая компания отказала истцу Третьякову В.В. в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ИП "данные изъяты", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 363500 руб, установив, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 18 марта 2020 года, по результатам чего составлен соответствующий акт, а также то, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на территории г. Каменска-Уральского либо на территории г. Екатеринбурга, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции полагал возможным возложить на ответчика АО "Объединенная страховая компания" обязанность по возмещению истцу Третьякову В.В. полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, то есть согласно экспертному заключению без учета износа. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Третьякова В.В. страхового возмещения в размере 195 400 руб. (363 500 - 168 100).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "Объединенная страховая компания" в пользу Третьякова В.В. штраф в размере 97 700 руб, неустойку за период с 07 апреля 2020 года по 18 июня 2021 года уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с Оглоблиной Е.В, как виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда, убытков в размере 40 000 руб, суд установил, что Третьяков В.В. произвел ремонт транспортного средства в сервисном центре "AutoPersona", стоимость которого составила 403 450 руб. Поскольку обязательство в размере 363 500 руб. возложено на ответчика АО "Объединенная страховая компания", суд взыскал с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 руб. Также суд распределил судебные расходы.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции, положив в основу решения заключение эксперта ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа, рассчитанную исходя из стоимости деталей и материалов, нормо-часов по заказ-наряду N 41, акта выполненных работ от 27 октября 2020 года, товарными чеками от 03 сентября 2020 года, от 29 сентября 2020 года от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, составляет 390 000 руб, приняв во внимание выплаченное ранее страховое возмещение в размере 168 100 руб, а также ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выдаче истцу направления на ремонт, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в размере 221 900 руб. (390 000 - 168 100).

Также суд апелляционной инстанции удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа, перераспределил судебные расходы.

В иске к причинителю вреда Оглоблиной Е.В. суд апелляционной инстанции отказал, так как обязательство по выплате понесенных истцом убытков по фактическим затратам возложено на ответчика АО "Объединенная страховая компания".

Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Установив, что страховщик выплатил присужденные денежные суммы, суд апелляционной инстанции указал, на то, что решение исполнению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения без учета износа со ссылкой на заявление Третьякова В.В. о выплате страхового возмещения, пропечатанного на странице 3 кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заявление в материалах дела отсутствует, к выплатному делу, представленному по запросу суда первой инстанции не прилагалось (т. 4, л.д. 1-77), а в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Также на указанное обстоятельство страховщик в нижестоящих судах не ссылался, указывал на отсутствие СТОА в пределах 50 км от места жительства истца (т. 6, л.д. 1).

Более того, в материалах дела отсутствует соответствующее заявление истца о страховой выплате с его собственноручной отметкой об осуществлении страховой выплаты наличными или безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам получателя, как и отсутствует предусмотренное подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме о страховой выплате в денежной форме.

С учетом изложенного, размер штрафа определен судом апелляционной инстанции верно, как и верно определен размер судебных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необходимости начисления неустойки с момента вступления в законную силу судебного акта несостоятелен, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория, то есть с 01 апреля по 18 мая 2022 года к неправильному рассмотрению спора не привел, поскольку размер неустойки был снижен судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Учитывая, что выводы суда первой (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи