Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1574/2023[88-3554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1991/2022 по иску Синицина Вадима Николаевича, Синициной Елены Александровны к администрации г. Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительными постановления, распоряжения, договора найма в части отнесения жилого помещения к специализированному фонду, по кассационной жалобе Синицина Вадима Николаевича, Синициной Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Синициной Е.А, представителя истцов Кирилловой Я.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицин В.Н, Синицина Е.А. обратились с исковым заявлением к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании недействительным постановления Главы города Челябинска от 04 декабря 2006 года N 1898-п "Об отнесении жилых помещений муниципального жилищного фонда к специализированному жилищному фонду" в части отнесения к специализированному фонду жилого помещения, состоящего из отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 88, 2 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"; признании недействительным распоряжения Главы города Челябинска от 28 мая 2008 года N 1677 "О предоставлении служебного жилого помещения Синицину В.Н. и членам его семьи" в части указания на служебное жилое помещение; признании недействительным договора найма служебного жилого помещения N 9 от 11 июня 2008 года между администрацией Советского района г.Челябинска и Синициным В.Н. на двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты" в части указания на служебное жилье.

В обоснование исковых требований указали, что истец Синицин В.Н. является майором полиции в отставке, ранее проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N 3 УМВД России по г.Челябинску. 11 июня 2008 года между ним и администрацией Советского района г. Челябинска заключен договор найма служебного жилого помещения N 9 от 11 июня 2008 года в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 88, 2 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" Жилое помещение предоставлялось в связи с работой Синицина В.Н. в должности участкового уполномоченного полиции. В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Синицин В.Н. и члены его семьи. В выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: "данные изъяты" отсутствуют сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, ограничение прав и обременение недвижимости не зарегистрировано. Ввиду того, что на момент предоставления спорной квартиры отсутствовал ее статус как служебного жилого помещения, постановление Главы города Челябинска от 04 декабря 2006 года N 1898-п в части отнесения к специализированному фонду квартиры по адресу: "данные изъяты" является незаконным. По этому же основанию являются незаконными распоряжение Главы города Челябинска от 28 мая 2008 года N 1677 в части указания на служебное жилое помещение, а также сам договор найма служебного жилого помещения N 9 от 11 июня 2008 года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что спорная квартира не имела собственника около 20 лет, на момент рассмотрения дела право муниципальной собственности зарегистрировано не было; право Синицина В.Н. на получение жилья именно по договору социального найма подтверждено его постановкой на учет до 01 марта 2005 года; договор служебного найма заключен с истцом необоснованно, значит истец пользовался жилым помещением на условиях договора социального найма с момента заключения с ним типового договора найма служебного жилого помещения; спорное помещение не передавалось в оперативное управление УВД по г. Челябинску, не составляло его служебный фонд; спорная квартира выделена была с целью обеспечения участковых уполномоченных милиции жильем на обслуживаемых административных участках для реализации мероприятий Областной целевой Программы профилактики правонарушений и усиления борьбы с преступностью в Челябинской области на 2006-2008 г.г.; в соответствии с положениями ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции" в редакции, действовавшей на момент предоставления Пушкареву С.В. спорного жилого помещения, органы местного самоуправления обязаны обеспечивать сотрудников милиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий жилыми помещениями по договору социального найма.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" включено в реестр муниципального имуществе города Челябинска на основании акта от 26 декабря 2002 года.

Постановлением Главы города Челябинска от 04 декабря 2006 года N1898-п спорное жилое помещение отнесено к муниципальному специализированному жилищному фонду для использования в качестве "служебного жилого помещения".

15 апреля 2008 года Синицин В.Н. обратился с заявлением на имя Главы города Челябинска с просьбой предоставить служебное жилое помещение.

На основании распоряжения Главы города Челябинска от 28 мая 2008 N1677 "О предоставлении служебного жилого помещения Синицину В.Н, Синициной Е.А, Синицину Н.В, Синицину О.В." указанным лицам на период прохождения службы Синицина В.Н. в должности участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных в Управлении внутренних дел по Советскому району г.Челябинска предоставлено служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 88, 2 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с указанным распоряжением с Синициным В.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения от 11 июня 2008 года N 9.

В силу подпункта 4 пункта 18 договора найма служебного жилого помещения действие договора прекращается, в том числе, в связи с окончанием службы. В случае прекращения настоящего договора найма наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение (пункт 19 договора).

Из копии трудовой книжки следует, что Синицин В.Н. служил в органах внутренних дел с 07 февраля 1995 года по 18 июля 2018 года (18 лет 5 месяцев 11 дней).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 31 января 2022 года отказано в иске администрации г.Челябинска, КУИЗО г.Челябинска, к Синицину В.Н, Синициной Е.А, Синицину Н.В, Синицину О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д.42В, кв. 1, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, также отказано в удовлетворении встречных требований Синицина В.Н, Синициной Е.А, Синицина Н.В, Синицина О.В. к администрации г.Челябинска, КУИЗО г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" на условиях социального найма, возложении обязанности исключить указанное жилое помещение из специализированного жилищного фонда, заключить с Синициным В.Н. и членами его семьи Синициной Е.А, Синициным Н.В, Синициным О.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Указанным решением установлено, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлено Синицину В.Н. в качестве служебного, истцы Синицины с самостоятельными заявлениями о постановке их на учет в качестве нуждающихся и предоставлении им жилья по договору социального найма не обращались, в связи с чем оснований для передачи им данного жилого помещения на условиях социального найма не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года решение Советского районного суда г.Челябинска от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 92, 93, 99, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что требование статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду администрацией соблюдены, оспариваемое постановление Главы города Челябинска от 04 декабря 2006 года N 1898-п по своей сути представляет форму волеизъявления собственника по владению и распоряжению своим имуществом. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцы пропустили срок на обжалование постановления Главы г. Челябинска от 04.12.2006 N 1898-п, распоряжения Главы г. Челябинска от 28.05.2008 N 1677 "О предоставлении служебного жилого помещения Синицину В.Н. и членам его семьи".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Кроме того пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, установлено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 15 Правил использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено, что изменение статуса помещения отнесено к исключительной компетенции собственника и связано с принятием им соответствующего решения.

Решением Челябинской городской Думы от 28 марта 2006 года N 11/7 "О специализированном жилищном фонде (служебных жилых помещений) в городе Челябинске" Главе г.Челябинска было поручено сформировать специализированный жилищный фонд путем отнесения муниципальных жилых помещений к категории служебных жилых помещений.

В соответствии с указанным нормативными актами спорное жилое помещение было отнесено к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда на основании постановления Главы города Челябинска от 04 декабря 2006 года N 1898-п "Об отнесении жилых помещений муниципального жилищного фонда к специализированному жилищному фонду" с целью создания специализированного жилищного фонда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в качестве служебного жилья, которое в установленном порядке было отнесено к специализированному жилищному фонду.

Отсутствие в Выписке из ЕГРН указаний на отнесение спорного объекта недвижимости к специализированному жилищному фонду, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует само по себе о предоставлении указанного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения Главы города Челябинска от 28 мая 2008 N 1677 "О предоставлении служебного жилого помещения Синицину В.Н, Синициной Е.А, Синицину Н.В, Синицину О.В.", судами обоснованно указано, что жилое помещение до предоставления его Синицину В.Н. и членам его семьи в установленном законом порядке было отнесено к специализированному фонду, на основании личного заявления Синицина В.Н. о предоставлении ему служебного жилого помещения оно предоставлено истцу именно на этих условиях, пользование помещением по социальному найму не предусматривалось.

Как верно указано судами, договор найма служебного жилого помещения N 9 от 11 июня 2008 года, заключенный между администрацией Советского района г.Челябинска и Синициным В.Н, содержит однозначное, не подлежащее расширительному толкованию условие о статусе жилого помещения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на момент предоставления жилья Синицин В.Н. достоверно был осведомлен о статусе жилья как служебного, подписал договор найма служебного жилого помещения с условием временного пользования на период службы в должности участкового уполномоченного милиции УВД по Советскому району г.Челябинска. Доказательств, свидетельствующих о намерении органа местного самоуправления предоставить Синицину В.Н. в установленном порядке спорное жилое помещение по договору социального найма, в материалы дела не представлено.

Верны выводы судов и в части исчисления срока обращения в суд об оспаривании актов органов местного самоуправления, при этом исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы заявителей повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицина Вадима Николаевича, Синициной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи